Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/13954 E. 2026/4044 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/... E., 2022/239 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ...geldi, davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklikler nedeniyle geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.04.2026 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı 04.12.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 40.050,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, koruyucu tertibat takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusur oranının ATK tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme olup olmadığının tespitini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının sunduğu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve medikal raporla çeliştiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı vekiline verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davanın ispat edilmediği " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından oluşturulan ara kararda, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edilmiş olduğu, kesin sürede davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları raporun usule uygun olduğunu ve davanın esastan reddinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda, davacı tarafından başvuruda sunulan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 3 adli tıp uzmanı hekim tarafından düzenlenen 11.06.2021 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelikleri hastalıkları-hipertrofik skar ve keloid-hafif( vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan) arızası nedeniyle %5 malul olduğu, 30 gün geçici iş göremez olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince "...davacının sunduğu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve medikal raporla çeliştiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı vekiline verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davanın ispat edilmediği " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince de "... Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından oluşturulan ara kararda, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edilmiş olduğu, kesin sürede davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Dairemizce temyiz ön incelemesinde karara konu 01.01.2021 tarihli ara kararın dosya kapsamında olmadığının tespit edilmesi üzerine geri çevirme ile ara karar sureti ve davacı vekiline tebliğ evrakının gönderilmesi istenilmiş, gelen cevapta ara kararın dosyada olmadığı, ara kararın sistemden silindiği(düştüğü) belirtilmiş olduğundan Dairemizce ara kararın usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlenemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 51. maddesine göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak tazminatı belirleyecektir. Dosya kapsamına göre, davacının sunduğu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve medikal raporla çeliştiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı vekiline verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davanın ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, 6098 sayılı Kanun'un 51. maddesi gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde yaralanmayla ilgili uzmanın da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.