Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/9185 E. 2026/248 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/790 Değişik İş-2024/786 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2024/37387 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/177000

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücünün 28.02.2022 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri, 10.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 12.000,00 TL asıl alacak, 3.250,00 TL rapor ücretinin yargılama gideri olarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.02.2024 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 355.530,22 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 59.457,78 TL, bakıcı giderini 15.012,00 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL olarak ıslah etmiş, ayrıca 10.000,00 TL tedavi giderini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan ret kararı verilmesini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme sürecinin tamamlanmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik hak edişi bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamada %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini, temerrüt tarihinden itibaren ancak yasal faize karar verilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.02.2022 tarihli kazada malul kalan motosiklet sürücüsü davacının tazminat isteminde bulunduğu, davalının kazada tam kusurlu olduğu, hesap raporu ile sürekli iş göremezlik tazminatının 1.600,679,66 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 59.457,78 TL, geçici bakıcı giderinin 15.012,00 TL olarak hesaplandığı, davacının taleplerini toplam 430.000,00 TL olarak ıslah ettiği, kaza fotoğraflarının incelenmesinde davacının koruyucu ekipmanlarının bulunduğunun anlaşıldığı, davalının tedavi giderlerinden ve makul gider olan sağlık raporu giderinden sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne 355.530,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 59.457,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.012,00 TL bakıcı gideri ve 10.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 440.000,00 TL tazminatın 10.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun ve hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığına dair delil olmadığı, savcılık tarafından alınan rapor ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını ve hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatı alacağı olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alıp almadığının belirlenmesini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, bakıcı gideri alacağı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.02.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davacının kask kullandığının tespit edilmiş olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince; 6100 sayılı HMK'nın 177 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin karşı tarafa bildirilmesi konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Anılan bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında davacının sunduğu 14.02.2024 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı belirtilmiştir. Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince; yargılama devam ederken ıslah dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun şekilde bildirilmeden hüküm kurulduğu, davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesi davalı ... şirketine bildirildikten sonra hüküm tesisi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakları ile hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.