Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/13661 E. 2026/4552 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/998 Değişik İş, 2022/1024 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan davacıya ait aracın 10.12.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 345.981,36 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kısmen kabulü ile 239.196,37 TL tazminatın 01.03.2022 tarihi itibarı ile hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmişir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin ileri sürdüğü itirazların reddine, başvuru sahibinin itirazlarının kısmen kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle; talebin kısmen kabulü ile 345.981,36 TL olan talebinin 307.006,47 TL hasar bedeli olarak kabulüne, 01.03.2022 tarihi itibarı ile hesaplanacak avans faizi ile birlikte ... A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, bakiye 36.816,00 TL'nin reddedilmesine, eksper ücretine ilişkin talebin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine, davacı yararına 9.256,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yararına verilen 9.256,63 TL vekalet ücretinin 46.283,15 TL olarak düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren TTK.1427/2. maddesinde belirtilen 45 günlük sürenin dolması dava şartı olup bu süre dolmaksızın açılan davanın usulden reddi gerektiğini, ıslah doğrultusunda hüküm kurduğunu, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğini, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, avans faizi işletilemeyeceğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan davacıya ait aracın aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın davalıdan tazmini talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 177. maddesinde "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlenmesi yer almaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan ıslah dilekçesinin, davalıya bildirilmemesi ile HMK'nın 177/2. maddesine aykırı davranılmış, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir. Şu durumda; davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa bildirimi ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.