Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/5285 E. 2024/12554 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/253 E., 2021/493 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/15 E., 2020/355 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte gelen taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.12.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında İstanbul 37.İcra Müdürlüğünün 2015/20747-20749 ve 21961 Esas sayılı icra takip dosyalarında takip yapıldığını, yeterli mal varlığına ulaşılamadığını, haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, borcun doğum tarihinden sonra davalı ...'nin İstanbul ili, Kartal ilçesi, Yukarı Mahalle Rahmanlar Mevkiii, 236 ada, 7296 parsel sayılı taşınmazda yer alan zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümü eşinin annesi ...'a, 2 numaralı bağımsız bölümü ise davalı ...'ya muvazaalı olarak devretmek sureti ile elinden çıkardığını belirterek, İİK 278/3 ve 280.maddeleri uyarınca yapılan bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... ve ... vekilleri; davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; icra takip dosyalarında geçici aciz belgesi bulunmadığını, borçlunun aciz halinin oluşmadığını, devir tarihinde herhangi bir borcun olmadığını, dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı ...'e ait 215.000,00 TL alacak için üç adet haciz bulunduğunu, bu hali ile 35.000,00 TL satış bedelinin rayiç bedel niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borcun doğum tarihinden sonra 2014 ve 2015 yıllarında davalı borçlu ...'ın 1 nolu bağımsız bölümünü kayınvalidesi olan diğer davalı ...'a, 2 nolu bağımsız bölümünü diğer davalı ...'ya devrettiği, davalı ... ve davalı ...'nin kayın hısımı olduğu, devir tarihi itibariyle taşınmazların rayiç değerlerinden aşağı bir miktara satıldığı, yine davalı ...'e yapılan devir tarihi itibariyle de taşınmazın rayiç değerinin altında bir bedelle devredilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Kartal ilçesi, Yukarı Mah.,Rahmanlar Mevkii, 236 ada, 7296 parsel, zemin kat (1) nolu bağımsız bölümlü vasıf ile taşınmazın 12/03/2014 tarihinde davalı ... ile Davalı ... arasında gerçekleştirilen tasarrufun iptaline, İstanbul ili, Kartal ilçesi, Yukarı Mah., Rahmanlar Mevkii, 236 ada, 7296 parsel, zemin kat (2) nolu bağımsız Dükkan vasıflı taşınmazın 20.02.2015 tarihinde davalı ... ile Davalı ... arasında gerçekleştirilen tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün 2015/20747 Esas, 2015/20749 Esas, 2015/21961 Esas sayılı dosyası alacağı ile sınırlı olmak üzere bu alacağını dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icraya devam ederek alması için İİK 283.maddesi uyarınca haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın açıklayıcı olmadığını, icra dosyalarında Rulmak firmasına ait hacizlerin düşürülmesine rağmen bu konuda araştırma yapılmadığını, ...'a devri yapılan taşınmazın daha önce ...'a ait olduğunu, taşınmazın gerçek sahibinin ... olup, mal kaçırma niyeti olmadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yapılan satışın gerçek satış olduğunu, davalı ...'ın mali durumunu bilmediklerini, davalı borçludan alacaklı olduklarını, taşınmaz üzerine haciz koydurmuş olduklarını, iptal şartlarının oluşmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümü eşinin annesi ...'a 13.03.2014 tarihinde 34.000,00 TL'ye devrettiği, bu tarihi itibari ile taşınmazın 73.900,00 TL rayiç değere sahip olduğu, yine 2 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'ya 20.02.2015 tarihi itibari ile 35.000,00 TL bedel ile devrettiği, bu tarih itibari ile taşınmazın rayiç değerinin 83.150,00 TL olduğu, satış bedeli ile rayiç değerler arasında bir misli fark bulunduğu, davalı ...'in davalı borçlu ...'nin kayın validesi (yakın akrabası) olduğu, davalı ...'in kendi hacizleri dolayısı ile davalı ...'nin borca batık olduğunu ve ekonomik durumunu bildiği de göz önünde tutulduğunda borcun doğumundan sonra yapılan bu tasarrufların İİK.nun 278 ve 280 maddeleri uyarınca muvazaalı olup iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'ya yükletilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.