Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/50 E. 2024/1072 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/202 E., 2022/209 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/7340 DAVA TARİHİ : 11.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/167100 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 04.08.2018 tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye 5.000 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; sorumluluklarının olmadığını ve maluliyet raporunun usule uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate almak suretiyle maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; usulden ret kararının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan raporun hükme esas alınabileceğini, rapor eksikliği söz konusu olsa dahi bunun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL’nin 29.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Hakem tarafından hesaplama yapıldığını fakat bu hesabın tebliğ edilmediğini, böylece hesaplamaya itiraz etme hakkının ihlal edildiğini ayrıca talebi artırmak üzere süre tanınması gerektiğini, davalı tarafından 20.05.2019 tarihinde kısmi bir tazminat ödemesi yapılmış olduğundan davalı kısmi ödemenin yapıldığı bu tarihte temerrüde düştüğünden bu tarihten faize hükmedilmesi gerektiğini ve avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Hakem tarafından hesaplama yapıldığını fakat bu hesabın tebliğ edilmediğini, böylece hesaplamaya itiraz etme hakkının ihlal edildiğini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından tazminat hesabının yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını, davacıya verilen vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 04.08.2018 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Hakem Heyetince, tahkim yargılamasında süre kısıtı olduğu, davanın kısmi alacak davası şeklinde açılmış olması dikkate alınarak ve heyette maluliyet ve destek kaybı hesaplamaları konusunda bilirkişilik yapan bir hakemin de olması nedeniyle hesaplamanın hakem heyetince yapılmasına karar verildiği, tahkim yargılamasında matematikçi, istatistikçi, aktüer gibi mesleği hukuk dışında farklı uzmanlık alan bilgisine sahip kişilerin de hakem olarak kabul edildiği dikkate alınarak, bilinen dönem hesabı zaten teknik bir bilgi gerektirmediğinden işleyecek bilinmeyen dönem bakımından ise zaten hesaplama başvuru sahibinin yaşı itibarıyla sadece pasif dönem açısından yapılacağından bilirkişiye gidilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle hakem heyetince hesaplama yapılarak ve hesabın taraflara tebliği yapılmadan karar verilmiştir. HMK'nin 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince "çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir," hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 266-281 maddeleri gereğince, teknik bilgi gerektiren konularda seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla rapor alınarak hesaplamanın yapılması ve raporun taraflara tebliğ edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.