Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/977 E. 2025/529 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/977 Esas KARAR NO : 2025/529 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari alım satım işlemi doğrultusunda müvekkilinin davalı şirkete 1.000 kg 80*110 dökme çöp poşeti sattığını, satış işlemine ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı şirket düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili tarafından ticari ilişkiye uyulup ürünler kendisine teslim edildiğini, fatura ödeme tarihinden 1,5 yıl geçmesine rağmen davalı tarafından 9.400,00 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının ticari alım satıma ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 9.400,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 4.058,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.458,48 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 266. maddesi uyarınca “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz....” şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar tacir olduğundan delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin 12/02/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında inceleme günü için ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması için ihtarlı kesin süre verildiği, ihtarlı kesin süre içerisinde davacı vekilinin bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmadığı, inceleme gününde defterleri ibraz etmediği görülmüş ve bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair 28/02/2025 tarihinde tutanak tutulmuştur. Davacı vekili 28/05/2025 tarihli duruşmada "müvekkilime ulaşamadığımız için gerekli masrafı yatıramadık ve defterleri ibraz edemedik, Mahkemenizden tekrar uygun bir süre talebinin olduğunu" beyan ettiği, Mahkemece davacı vekilinin bilirkişi ücreti ve defter ibrazı için tekrar süre verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ihtarlı verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, alacak miktarının hesaplanabilmesi için teknik incelemenin yapılmasının zorunlu olduğu, mahkememizce dosya kapsamına uygun olarak bilirkişi ara kararı oluşturulduğu, davacı vekiline ticari defterleri sunması ve delil avansını yatırması için ihtarlı kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği ve delil avansının yatırılmadığı anlaşılmakla dosyada mevcut olan delillerle davacı iddiaları ve alacak miktarı değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır