Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/490 E. 2024/13674 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/837 E., 2023/1959 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/11 E., 2021/416 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalılar ..., ..., ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili .... ve davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. .... geldiler. Davacı ve davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.12.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sanayi ve ticaret Ltd. şirketinin müvekkili şirketten aldığı inşaat demirlerinin karşılığı olarak ödemesi gereken bedellerin ödenmemesi sebebi ile borçlu şirket hakkında Mersin 2. İcra Dairesinin 2019/13791 esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı şirket ve davalıların açıkça alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yakın akrabaların nam-ı müstear sıfatı ile şirketi yönettiğini, ... Boya'nın, ..., .... sanayi ve ticaret limited şirketi isimli şahıs ve şirketlerden olan alacağına karşılık ... ve ... tarafından devralınan gayrimenkule ilişkin tasarrufun iptali gerekmekte olduğunu, ... İnşaat ve .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile bunların ortağı/yöneticisi olduğu şirketlerle ... Boya arasında alacak verecek ilişkisinin mevcut olduğunu belirterek ... Boya isimli şirket adına nam-ı müstear sıfatı ile ..., ... ve ... tarafından devralınan taşınmazlara ilişkin İİK'nın 277 vd hükümleri gereğince tasarrufun iptaline ve müvekkil şirkete dava konusu tüm gayrimenkullere ilişkin satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... .. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak çeklerin keşide tarihlerinin dava konusu taşınmazların devir tarihlerinden sonra olduğunu, davanın aciz belgesi yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, 16 Nolu Bağımsız bölümün taşınmaz bedeli ödenerek bizzat müvekkili ... tarafından satın alındığını, 29 Nolu Bağımsız Bölümün de ... tarafından ev alındığını, ...'nin eşinin büyük ilaç firmalarında çalıştığını, bu taşınmazı alabilecek durumlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili Davalı ... cevap dilekçesinde; şirketinin alacağına karşılık şahsı adına dava konusu taşınmazı aldığını, taşınmazın kaydında milyonlarca TL'lik haciz şerhinin bulunduğunu, değerinin söz konusu alacakları karşılamaya yetecek değerde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yönünden dava konusu taşınmazın bedelinin müvekkili tarafından ödenmek suretiyle borcun doğum tarihinden önce satın alındığını, borçlunun borca yeter miktarda mal varlığına rastlanılmadığı belirtilmiş ise de bu konuda yasaya uygun aciz vesikasının dosyaya sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 16 BB sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın dava dışı Aros Nakliyat tarafından 200.000,00 TL bedelle 19.01.2017 tarihinde borçlu ... Boya şirketinin ortağı ...'e devredildiği, dava dışı ... Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/522 E. Sayılı dava dosyasında verdiği dilekçede davaya konu olan taşınmazı ... Boya'dan aldığı demirlere karşılık şirket ortağı olan ...'e devrettiğini belirterek nam-ı müstear işlemini kabul ettiği, yine ticari defterler üzerinde yapılan borçlu ... Boya'nın dava dışı ... Nakliyat'tan 2.611.967,28 TL alacaklı olduğu, taşınmazı davalı ... devir aldıktan bir gün sonra davalı ... Boya satışı yapan ... Nakliyat'tan alacaklı olmasına rağmen ... Nakliyat'a 492.000 TL gönderdiği, davalı ...'ün taşınmazı davalı ...'a devrettiği, davalı ...'un Mersin ilinde davalı ... Boya şirketi ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... şirketinin ortağı olduğu, aynı sektörde iş yaptığı davalı ...'a dava konusu taşınmazı devretmiş olup devir bedeli ile gerçek bedel arasında da fark bulunduğu gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne, davaya konu 29 BB sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın dava dışı ... tarafından 05.07.2017 tarihinde 205.000,00 TL bedelle davalı ...'ye devredildiği, ... tarafından ise dava dışı üçüncü kişiye devredildiği, ticari defterlerde yapılan incelemede davalı ... Boya şirketinin satışı yapan kişinin ortağı olduğu ... İnşaat şirketinden alacaklı olduğu, davalı ...'nin dava konusu taşınmazı satın almaya yetecek maddi bir gelirinin olmadığı, borçlu ... Boya şirketinin ortağı olan ...'ün kızı olduğu, taşınmazı davalı ... devralırken ödenmesi gereken harç olan 6.376,25 TL bedelin davalı ... Boya şirketinin Ziraat Bankası hesabından ödenerek şirketin ticari defterine kaydedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... .. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olması sebebiyle davanın usulden reddi gerekmekte ise de ilk derece mahkemesi tarafından söz konusu hususun dikkate alınmamış olduğunu, müvekkili şirketin iddia edilen tasarrufların tarafı olmadığını ve bu nedenle Yargıtay kararları gereğince müvekkili şirket yönünden davanın konusuz kalmış olduğunu, davanın nam-ı müstera dayanan tasarrufun iptali talebinden ibaret olup nam-ı müstearda bedele dönüşme olmayacağı açıkça ortadayken ilk derece mahkemesinin bu hususu gözetmeden müvekkili ... yönünden davanın bedele dönüşmesi kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında, devredilen taşınmazların devir bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunduğu belirtilmişse de söz konusu hususun hatalı değerlendirilmiş olup verilen kararın haksız olduğunu, taşınmazı satın alan müvekkili ...'ün taşınmazı satın alacak gücü bulunduğunu, diğer müvekkili ...'nin de eşi olan ....'nin müvekkiline çeşitli yatırımlar yapmak üzere kontrolünü müvekkiline bıraktığı gelir nedeniyle bu müvekkilinin de taşınmazı satın alacak gücü bulunduğunu bu satışların hayatın olağan akışına uygun olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ...'un dava konusu taşınmazı ... Boya Şirketinden alacağına karşılık almış olup ortada da muvazaalı işlem bulunmadığından davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olması sebebiyle davanın usulden reddi gerekmekte iken ilk derece mahkemesince bu hususun dikkate alınmamış olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında, devredilen taşınmazın devir bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunduğu belirtilmişse de söz konusu hususun hatalı değerlendirilmiş olup verilen kararın haksız olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ...'ten satın almış olduğu Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 11139 Ada, 1 Parsele Kain, B Blok, 8. Kat, 16 nolu bağımsız bölüm olan taşınmaz yönünden söz konusu devir işleminin nam-ı müstear kullanılarak yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığının ortada olduğunu ve bu nedenle ortada muvazaalı işlem bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ün ortağı olduğu davalı borçlu davalı borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin inşaat malzemeleri karşılığında şirket alacağına karşılık dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden işbu gayrimenkulü devraldığı, davalı ...'nin şirket müdürü ve ortağı dava dışı ...'ın kız kardeşi diğer davalı şirket ortağı davalı ...'nın kızı olup, adına kayıtlı herhangi bir şirket veya iştigal olduğu ticari iş olmadığı gibi ev hanımı olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... . San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... . San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... . ve Tic. Ltd. Şti., ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... . ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.