Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/191 E. 2024/5817 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2611 E., 2023/3137 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/65 E., 2023/148 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davacı ... tarafından diğer davacı ...’a kiraya verildiğini, niza konusu yerlerin gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından haksız şekilde kullanılmaya devam edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlarda davalının da paydaş olup müvekkili ile diğer hissedarlar arasına kira sözleşmesi bulunduğunu ve sözleşme kapsamında davacı ...’ye kira ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı ...'in hissedar olmasına rağmen taşınmazda kullandığı herhangi bir kısmın bulunmadığı, her bir taşınmazın kullanımı hususunda taraflar arasında fiili taksimin yapılmadığı, taşınmazlardan 110 ada 9, 10, 11 ve 12 parsellerin davalı tarafından kullanıldığı, bu taşınmazlarda davacının kullanımının engellendiği, 110 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından tasarruf edilmediği, aynı yer 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise davalının diğer hissedarlarla olan kira sözleşmesi de nazara alındığında payından fazla yer kullanmadığı, davacılar arasında imzalanan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğunu sağlamaması nedeniyle geçersiz olduğu, davacılardan ...'in dava konusu taşınmazlarda ayni veya şahsi hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden açılan el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...’ın ecrimisil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...’nin el atmanın önlemesi davasının dava konusu 110 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, 110 ada 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise kabulüne, davacı ...’nin ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu verildiğini, b. Dava konusu taşınmazların hak sahibi İhsan’ın izni olmadan tasarruf edildiğini, c. İhtarnameye rağmen kullanıma devam edildiğini, d. Dava konusu 110 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını, e. Bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, f. Dava konusu taşınmazların değerinin hatalı belirlendiğini, h. Bilirkişi raporunda sadece çeltik ürünü baz alınarak yapılan hesaplamanın doğru olmadığını beyan etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Tüm kardeşlerin anlaşması ile dava konusu taşınmazların yönetiminin davalıya devredildiğini, b. Taşınmazların yönetiminin 2030 yılına kadar davalıya ait olup sözleşme kapsamında davacıya kira ödemesi yapıldığını, c. Dava konusu taşınmazlara 2014 yılından itibaren masraflar yapıldığını, d. Davacıya ödenen kira bedelleri ile yapılan masrafların ecrimisil alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, e. Davacı ...’nin kiralama işlemine rıza göstererek kira bedeli tahsil ettiğini, f. Kira ödemesi yapılmayan dönemde de davacının kullanımına 14 dönümlük bir alanın tahsis edildiğini, g. Vekil edeni tarafından yapılan yemin ile tüm iddia ve taleplerin asılsız olduğunun kanıtlandığını, h. Yemin teklifi ve icrası yapılmamış gibi sonuca gidildiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca davalı vekili tarafından istinaf edildiği kabulünden hareketle istinaf incelemesi yapılarak temyiz incelemesine konu kararın verildiği, esasen davacılar vekilinin istinaf niteliğindeki dilekçesi konusunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı sunduğu istinaf başvuru dilekçesi doğrultusunda, istinaf incelemesi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.