Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3973 E. 2026/5023 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1582 E., 2023/1634 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı ...'ye yönelik temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.08.2009 tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ...'a ait ve idaresindeki araçla sola manevra yaparak diğer davalılardan ...Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti'ye ait ... Sigorta A.Ş’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın şeridine geçip çarpması ve ...'ın kullandığı aracın da orta refüjü aşarak davacı ...'nin sevk ve idaresindeki araca çarpması ile bu aracın da önünde aynı istikamette seyreden dava dışı araca çarpıp takla atması ve yan yatması sonucu gerçekleşen kazada ...'nin kullandığı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... ile ...'nin vefat ettiğini, ..., ..., ..., ... ve ...'nin de yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücülerde olduğunu, davacı ...'nin kafatası kemiğinin alınması neticesinde çalışma gücünü ve görme yeteneğini büyük oranda kaybettiğini, aktif polislik vazifesini kaybetme durumunda kaldığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını, yine kaza öncesi nişanlı olan ve düğünü için hazırlık yapan davacının bütün hayatının kaza neticesinde alt üst olduğunu, uzun süre tedavi görmesi ve ölen yakınları sebebiyle de büyük acılar çektiğini ve bu nedenlerle manevi zarara uğradığını, yine davacı ...'nin kazada yaralanması, bedeni zarar görmesi nedeniyle çalışma gücünü kaybetmesi, eşi ile kızının ölümü nedeniyle de desteklerini yitirmesi nedenleriyle maddi, kendisinin yaralanması, eşinin ve kızının ölümü, oğlu ...'in, kardeşi ...'nin ağır yaralanması nedeniyle de büyük acı ve elem duyduğundan manevi zarara uğradığını, dokuz yaşındaki davacı ...'nin bedeni zarar gördüğünü, annesi ve kız kardeşini kaybettiği ve desteklerinden yoksun kaldığından maddi, yaralanma ve yakınlarını kaybetmesi nedeniyle manevi zarara uğradığını, davacı ... 'un ...'nin nişanlısı olup kaza nedeniyle bütün hayatının alt üst olduğunu, kazadan önce evlenmek için gün aldığını, düğün organizatörlerine 1.000,00 TL peşinat ödendiğini, sözleşme gereğince geri alınamadığından maddi ve manevi zararlara uğradığını, davacı ... ve ...'nin kaza yapan araç içinde olduklarını, yaralandıkları ve yakınlarını kaybettikleri için diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in yakınlarının kazada ölmesi ve yaralanması nedenleriyle duydukları elem ve ızdıraptan ötürü manevi zarara uğradıklarını belirterek ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 20.000,00 TL manevi, ... için 20.000,00 TL manevi, ... için 20.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi, ... 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.10.2013 tarihli dilekçesi ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davayı takipsiz bıraktıklarını açıklamış, 10.03.2015 tarihli duruşmada davalı ...Ş. tarafından davadan önce 04.03.2013 tarihinde ... ... Yasin’e eşinin ölümü nedeniyle 80.246,67 TL, kızının ölümü nedeniyle 11.632,56 TL, ...’e annesinin ölümü nedeniyle 19.101,28 TL olmak üzere toplam 110.980,52 TL ödeme yapıldığını belirtmiş, 12.06.2017 tarihli bedel artırım dilekçesiyle ... ...... için eşi ... ...'nin vefatı nedeniyle istenen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 18.922,34 TL daha artırarak 19.922,34 TL'ye, Kızı ...'nin vefatı nedeniyle talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 9.916,43 TL daha arttırarak 10.916,43 TL'ye, ...'nin maluliyeti nedeniyle 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bakiye kalan 92,96 TL'nin, ... için annesi ... ...'nin vefatı nedeniyle bakiye zararın davadan sonra ödendiğini belirterek yalnızca maluliyeti nedeniyle talep ettiği 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatını 12.670,88TL daha arttırarak 13.670,88 TL'ye, davacı ...'nin maluliyeti nedeniyle talep edilen 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatını 686.048,76 TL daha arttırarak 687.048,26 TL'ye yükselterek davalılar ..., ... Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini (... Sigorta A.Ş. tarafından davadan sonra yapılan ödemenin düşüldüğü ve ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebin poliçe limiti kadar olduğunu) ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan kaza tarihi 15.08.2009 tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise 04.03.2013 (kısmi ödeme) temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 16.06.2017 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından %35 kusur oranına göre ödeme yapıldığından ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiğini, 15.07.2020 tarihli dilekçesi ile de davalı ...Ş. tarafından poliçe limitinin tamamının ödendiğini belirterek davalı ...Ş. hakkındaki davadan feragat ettiğini, diğer davalılar yönünden davaya devam ettiğini bildirmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve 2014/261 Esas, 2017/760 Karar sayılı kararı ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 29.838,77 TL'nin bakiye limit dahilinde olmakla davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tazminata davalı ... yönünden 04.03.2013, diğer davalılar yönünden 15.08.2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 13.670,88 TL'nin bakiye limit dahilinde olmakla davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tazminata davalı ... yönünden 04.03.2013, diğer davalılar yönünden 15.08.2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 687.048,76 TL'nin (davalı ... şirketinin limit 97.500,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) limit dahilinde olmakla davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tazminata davalı ... yönünden 04.03.2013, diğer davalılar yönünden 15.08.2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat davasının, davalı ...Ş'ye yönelik davanın reddine, davacılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.'ye yönelik davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin 15.08.2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... 3.000,00 TL,... için 3.000,00 TL,... için 3.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.'den 15.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 31.01.2020 tarihli ve 2018/15 25... /155 Karar sayılı ilamı ile mahkemece davacılar vekilinin 12.06.2017 tarihli duruşmadaki beyanı ve 19.06.2017 tarihli dilekçesinde bir kısım davacıların davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'ye yönelik tazminat talepleri yönünden feragat beyanı göz önünde bulundurulup değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaldı ki adı geçen davacılar yönünden hesaplanan maddi tazminatlar (davacı ... yönünden istenen tazminat hariç) ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibari ile poliçe limiti dahilinde kaldığından TBK’nın 168/2 gereğince de ilgili tazminatlardan müteselsil sorumluluğu bulunan davalı ... ve ... Ltd. Şti'nin bu tazminatlardan sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği değerlendirilmeden yazılı olduğu gibi adı geçen davalıların bu tazminatlardan sorumluluğuna karar verilmesinim de doğru görülmediği, bu durumda mahkemece inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılarak (istinaf talebi bulunmadığı ya da açıkça istinaf konusu edilmediği için hakkında önceki karar kesinleşeceğinden taraflar lehine kazanılmış haklar da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın esasıyla ilgili (sonuca birebir etkili) olan bu hususlar üzerinde durulup değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre bir kısım davacılar vekilinin tüm, adı geçen davalılar vekillerinin diğer istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının davalılar ... yönünden kabulü, davalı ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. ve ... yönünden kısmen kabulü ile 687.048,76 TL'nin (davalılar ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. ile ... yönünden 520.117,78 TL kısmından sorumlu olmak üzere) bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata 15.08.2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalılar ... ve ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...Ş'ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat davasının davalı ...Ş'ye yönelik davanın reddine, davalı ...'a yönelik davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin 15.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın reddine, davacı ... için 30.000,00 TL,... için 15.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... tiçin 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti'den 15.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekili ve davalı ...Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekili ile davalılar ... ve ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının davalılar ... yönünden kabulü, davalı ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. ve ... yönünden kısmen kabulü ile 687.048,76 TL'nin (davalılar ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. ile ... yönünden 520.117,78 TL kısmından sorumlu olmak üzere) bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata 15.08.2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalılar ... ve ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...Ş.'ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat davasının; davalı ...Ş'ye yönelik davanın reddine, davalı ...'a yönelik davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin 15.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yönelik davanın reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti'den 15.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.'den 15.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.'den 15.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti'den 15.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti'den 15.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti'den 15.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin davalılar ..., ..., ...Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.'den 15.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminat hesabının eksik olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, ... haricindeki davacıların alacak miktarı temyiz sınırının altında olduğundan, ... haricindeki davacı ve davalılar yönünden kararın kesin olması gerektiğini, ancak bu yönde yapmış oldukları tavzih taleplerinin yine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedildiğini, söz konusu kararı bu yönüyle de temyiz yasa yoluna taşıdıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranı kabul etmediklerini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, maddi ve manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, kabul ve ret yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu, müteselsil sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, maddi tazminat yönünden müvekkili yönünden de feragat nedeni ile davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ...Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; çelişkili, denetime elverişli olmayan kusur bilirkişi raporu esas alınarak müvekkili aleyhine tazminatlara mahkum edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamanın %100 kusur oranına göre değil, tali kusur atfedilen araç sürücüsünün kusuru oranında yapılması gerektiğini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, feragatin davalı şirkete sirayet etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretlerinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (destek tazminatı, geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı, kaza nedeniyle iptal edilen düğün organizasyonu gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davalılar aleyhine karar verilen ve davalılar tarafından adı geçen her bir davacıya yönelik temyize konu edilen tazminat miktarları ile reddedilen ve adı geçen davacıların her biri tarafından temyize konu edilen tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2- Davacılardan ... vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin bu davacıya (...'ye) yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ye yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ... vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin davacı ...'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ... ve davalılar ..., ...Ltd Şti'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.