Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1700 E. 2024/4284 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/12 D. İş, 2024/11 D. İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2023-1941 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2017/37914 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.10.2010 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını, müvekkilinin artan maluliyeti olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, artırım dilekçesi ile talebini 168.769,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 17.08.2012 tarihinde müvekkili tarafından 6.231,00 TL ödeme yapılarak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, maluliyet raporunun uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 18.08.2017 tarih ve 2017/37914 sayılı kararında; kazaya karışan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacı tarafından sunulan maluliyet tespit raporunda, davacının maluliyet oranının %33,2 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile bakiye sürekli iş göremezlik için 168.769,00 TL'nin 19.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti 15.11.2017 tarih ve 2017/İHK-4008 sayılı kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet tespiti raporunda davacının maluliyet oranının %33,2 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davalı itirazının reddine karar vermiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire'nin 09.11.2022 tarihli ve 2021/15065 Esas, 2021/8445 Karar sayılı kararı ile; maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek hakem heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olmadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, kaza tarihindeki geçerli yönetmelik dikkate alınarak ve temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ve davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne (AAÜT) göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyeti 13.12.2023 tarihli KIT/2023-1941 sayılı kararı ile; bozma ilamını uyularak artan maluliyetin tespiti için Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 08.08.2023 tarihli rapor alındığını, bu rapora göre artan maluliyetin %33,2 olduğu, dosyada alınan aktüer raporuna göre fark maluliyet %29,2 için tazminat hesaplandığı, poliçe limitine göre davacının 168.769,00 TL talep edilebileceği, davacının ıslah dilekçesi ile bu tutarı talep ettiğinden Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu tutara hükmedildiği ancak vekalet ücretinin düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 18.08.2017 tarih ve 2017/K-37914 sayılı kararının (3) numaralı bendinin Yargıtay bozma ilamı gereği "Başvuranın vekille temsil edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 3.215,23 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından ödeme olduğundan ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması halinde bakiye ödeme çıkmayacağını, maluliyet raporunun bozma ilamına uygun olmadığını, hükme esas alınan aktüer raporunun hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin hesaplanacak vekaletin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89 ve 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulmayarak 13.12.2023 tarihli KIT-2023-1941 Karar sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 18.08.2017 tarih ve 2017/K-37914 sayılı kararının 3 numaralı bendinin Yargıtay bozma ilamı gereği "Başvuranın vekille temsil edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 3.215,23 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir. Ancak, bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır. İtiraz Hakem Heyeti, bozma kararı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırarak yeniden karar verdiğine göre, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere hüküm kurması gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince "önceki hükmün aynen infazına" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.