Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8928 E. 2024/4435 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/905 - 2021/911 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-37583 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/97137 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın neden olduğu ve 30.01.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı ...'nın, yaralanarak %18 oranında malul kaldığını, davalı ... tarafından 29.12.2020 tarihinde 23.296,00 TL ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin eksik ve yetersiz kaldığını, bakiye tazminat ödemesi için sigorta şirketine 25.01.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı ... tarafından yasal sürede cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; talebini 53.763,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, başvuru öncesinde davacı tarafa yapılan ödemeden dolayı sorumluluklarının kalmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin yüksek mahkeme kararları ışığında davacı taraf lehine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 49.811,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.790,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.162,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.763,00 TL tazminat alacağının 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve hükme esas alınan raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, yeterli ödeme yapılıp ibraname alındığını, ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak, yapılan ödemenin eksik olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının bu davada uygulanamayacağını, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, temerrüt tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet oranının %20 olarak belirlendiği ve bu oran esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı ancak davacı tarafın %18 maluliyet oranı üzerinden talepte bulunduğu anlaşılmakla bu oran esas alınarak hesaplanan tazminata karar verilmesi gerektiği belirtilerek buna göre; davalı itirazlarının kısmen kabulüne ve kararın değiştirilmesine; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 44.830,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.790,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.162,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 48.782,00 TL tazminat alacağının 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve hükme esas alınan raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, yeterli ödeme yapılıp ibraname alındığını, ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak, yapılan ödemenin eksik olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müvekkilin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının bu davada uygulanamayacağını, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini temerrüt tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Davaya konu kazanın meydana geldiği 30.01.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli” nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucun göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.