Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13479 E. 2026/3755 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1301 D. İş, 2024/1292 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucunda 21.10.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi geçtiğinden reddi gerektiğini, davanın aktif husumetten reddi gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının soruşturma aşamasında alınan rapora göre %75 oranında kusurlu olduğunu, rapor ücretine yönelik talebin reddi gerektiğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim dosyası açıldıktan sonra ibraname uyarınca 170.000,00 TL tazminat tutarının tüm ferileriyle birlikte davacıya ödendiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacıya bakiye tazminat sorumluluğunun olmadığını ve davacıyla sulh olunduğu ve feragat dilekçesi olduğundan davanın esastan reddine kararı verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Aynı Kanunun 309. maddesinde; “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” aynı Kanunun 311. maddesinde “(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” şeklinde düzenlemeler mevcuttur. Dosya kapsamından, taraflar arasında 19.02.2024 tarihli "Sulh/İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgenin imzalandığı, davacıya 189.370,08 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun dosya arasında yer aldığı, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 22.02.2024 tarihli dilekçe ile davadan kayıtsız şartsız feragat ettiği, tahkime başvuru tarihinin 21.12.2023 olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 18.07.2024 tarihli olduğu, İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinin 13.10.2024 olduğu görülmekle feragat dilekçesi karar tarihinden önce sunulduğundan İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmeksizin karar verildiği görülmüştür. Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, yukarıdaki yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 22.02.2024 tarihli dilekçe ile davadan kayıtsız şartsız feragat ettiği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.