İlk Derece Mahkemesi 2025/828 E. 2026/502 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/828 Esas - 2026/502 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/828 KARAR NO : 2026/502

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 K.YAZIM TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...Enerji Tekstil Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A. Ş. ile davalı ... Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında süregelen ticari faaliyet kapsamında yakıt temin edildiğini, 01.01.2022 ile 31.12.2022 tarihleri arasındaki ticari faaliyetlerden kaynaklanan 784.675,34 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, faturaların elektronik ortamda gönderilmesine rağmen davalı tarafından itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla 08.05.2025 tarihinde...3. Genel İcra Dairesinin 2025/31110 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 17.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 20.05.2025 tarihinde borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu çünkü takip tarihinde davalının merkez adresinin Da Görüleceği Üzere .... .... .... /... olduğunu, merkez naklinin takipten sonra 28.07.2025 tarihinde gerçekleştiğini, davalının mal kaçırmasını önlemek amacıyla taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulması gerektiğini, alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının...3. Genel İcra Dairesi 2025/31110 Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak başlattığı icra takibinin ve açılan davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini, davacının merkez adresinin Bursa olması sebebiyle ...'daki icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının celbi ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın faturaya konu ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir irsaliye, teslim evrakı veya fiziki kanıt sunamadığını, faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamayacağını, Yargıtay içtihatları uyarınca faturanın sözleşmenin ifasına ilişkin bir belge olduğunu ve temel borç ilişkisinin ayrıca ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın teslim iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığını, kargo kayıtlarının teslimatın içeriğini doğrulamadığını, davacının kendi ticari defterlerindeki kayıtların tek başına mal teslimini ispatlamaya yetmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, temerrüt ihtarı yapılmadığı için faiz taleplerinin reddi gerektiğini, ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/31110 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptalinin zorunlu olduğunu, davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin somut gerekçeden yoksun olduğunu, dava konusu olmayan malvarlığı değerleri üzerinde tedbir talep edilemeyeceğini, bu taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini, müvekkili lehine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.06.2026 tarihli dilekçesi ile: Müvekkilinin talimatları doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını, davalının müvekkilinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulanmadığını, hüküm verilirken bu hususun da dikkate alınmasını, yine müvekkilinin de davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirdiğini, mahkemece re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle, feragat doğrultusunda karar verilerek, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 10.06.2026 tarihli dilekçesi ile: Davacı vekili davasından feragatini içerir beyan dilekçesini dosyaya sunduğunu, davacı vekilinin davadan feragatini kabul ettiklerini, bu çerçevede karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, feragat nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin lehlerine bir hüküm tesis edilmemesini ve işbu beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Bursa 15.Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, Alınması gereken 732,00TL harctan peşin alınan 9.476,92TL harcın mahsubu ile fazla alınan 8.744,92TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2026