İlk Derece Mahkemesi 2026/98 E. 2026/166 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/98 KARAR NO : 2026/166

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 03/04/2026 KARAR TARİHİ : 01/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkil şirketin “----” markasının uzun süredir kullanıldığını, söz konusu markanın 03.05.2021 başvuru tarihli ve 27.10.2022 tescil tarihli olarak koruma altında bulunduğunu, Davalı tarafın ise “ ----” ibaresi ile marka başvurusunda bulunduğunu, ancak henüz tescilinin gerçekleşmediğini, buna rağmen markayı fiilen kullandığını, Davalının kullanımında “-----” ibaresini geri planda bırakarak “-----” ibaresini ön plana çıkardığını, AVM tabelalarında, sosyal medya hesaplarında ve tanıtım faaliyetlerinde bu ibareyi tek başına kullandığını, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali (iltibas) oluşturduğunu, Davalının söz konusu kullanımının, davacıya ait tescilli markanın ayırt edici unsurunu aynen kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davacının marka değeri ve ticari itibarı üzerinde olumsuz etki yarattığını, bu kapsamda, davalının markasal kullanımının durdurulması, internet ortamı dahil tüm mecralardaki kullanımın kaldırılması, tabela ve benzeri unsurların sökülmesi gerektiğini belirterek; Davalı tarafından kullanılan markanın ticari kullanımının tedbiren durdurulmasına, İnternet ve diğer mecralardaki tüm kullanımın kaldırılmasına, Markaya ilişkin tabela ve benzeri unsurların kaldırılmasına, Marka hakkına tecavüzün tespitine Tecavüzün durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, • “-----” ibaresini içeren her türlü materyalin imhasına, 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 29.07.2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu 29.07.2026 tarihli dilekçe ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili mahkememize sunduğu 29.07.2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Dosyanın incelenmesinde; taraf vekillerine davadan feragate ve feragati kabulü ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davalı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin harç karar harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.