Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9112 E. 2026/7366 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1397 Esas, 2023/754 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/263 Esas, 2022/183 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'un sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ...'a ait aracın, yaya olan davacının babası ...'e çarpması sonucu meydana gelen 16.09.2020 tarihli trafik kazasında davacının babasının vefat ettiğini, davalı sürücünün alkollü olduğunu, davacının babasını kaybederek onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının belirttiği hususları kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu iddiaların mesnetsiz ve yersiz olduğunu, davacının murisinin ölümü olayında, soruşturma dosyası içerisinde yer alan trafik kazası tespit tutanağı içeriğinden de anlaşılacağı üzere olayın meydana gelmesinde müteveffa şahsın tek başına ağır kusurlu olup, müvekkili ...'ın herhangi bir kusuru olmadığını, izah edilen hususlar göz önünde bulundurularak davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan raporda davalı sürücü ...'un kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olayda yaya konumunda bulunan müteveffa ...’in herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, davalıların alkollü araç sürerek, hız limitlerini aşarak ve trafik kurallarına uymayarak kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, hükümde Akdağmadeni Sulh Ceza Hakimliği ... numaralı sorgu evrakı, Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/1089 Esas nolu iddianamesi, olay günü ve sonrasında alınan ifade tutanaklarının göz önünde bulundurulmadığını, davalı sürücü ...'un gerek soruşturma gerekse tüm dava süreci boyunca ifadesini defalarca değiştirdiğini, yolun hangi tarafından gittiği, hızı ve aldığı alkol türüne kadar çelişkili ifade verdiğini, alkol ölçümünün kazadan saatler sonra yapılmış olmasına rağmen 1,38 promil alkollü çıktığını, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporun hatalı olduğunu, nitekim sürücünün ilk ifadelerinde o bölgede kaza riskinin olduğunu bildiğini ve hızını düşürdüğünü belirttiğini, çelişkili ifadeleri mevcut olduğunu, raporda sürücünün yolun hangi tarafından ilerlediği ve hızı konusunda son ifadesinin esas alındığını, araç hasarının yönü, sürücünün alkollü olması, yolun o bölgede yaşayan ve davalı sürücü tarafından da bilinen tehlikesinin göz önüne alınmadığını, davacının babasını kaybetmesi sebebiyle büyük acı ve elem duyduğunu, babasının maddi manevi desteğinden yoksun kaldığını, verilen kararın hatalı olduğunu beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karışmış olduğu 16.09.2020 tarihli trafik kazasında ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.