Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9037 E. 2023/11373 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1039 E., 2022/1039 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-59710 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/196708 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.06.2021 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 50.697,17 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 43.793,24 TL sürekli maluliyet tazminatı, 5.115,18 TL geçici maluliyet tazminatı ve 1.788,17 TL geçici bakıcı giderinin toplamı 50.697,17 TL’nin 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ibraz edilen maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, maluliyet oranın fahiş olduğunu, davalı ... şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada progresif rant yöntemi ve %0 teknik faiz kullanılmasının kanuna aykırı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile birlikte %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı yararına 1/5 oranında vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulü ile sair itirazlarının reddine, davacı için vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş hali ile aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur., B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ibraz edilen maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, maluliyet oranın fahiş olduğunu, davalı ... şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada progresif rant yöntemi ve %0 teknik faiz kullanılmasının kanuna aykırı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile birlikte %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, ceza soruşturma dosyasında alınan kusur raporunun oluşa uygun olmakla benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına, maluliyet oranının yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.