Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21195 E. 2023/11188 K. – Trafik Kazası

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1040 E., 2021/1043 K. HÜKÜM/KARAR : Davacının İstinaf Başvurusunun Reddine / Davanın Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/685 Esas 2020/45 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.10.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken yaya geçidinde duran yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı aracın asli kusurlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaza tarihi itibariyle uygun yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece 08.10.2019 günlü maluliyet raporuna karşı itirazlarının yeterince değerlendirilmediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle omuzunda çıkık, sol bacağında kırık meydana geldiğini, ayağına vida takıldığını, geçirilen ameliyat sonucunda 9 ayda iyileşme sürecine sahip birisine kalıcı maluliyet verilmemesi, hiç kaza geçirmemiş gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek itirazları doğrultusunda müvekkilinin maluliyetinin tespit edilmesini ve yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı vekili mahkeme tarafından alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin daha yüksek oranda olması gerektiğini belirtmiş ise de bu iddiasına ilişkin olarak herhangi bir tedavi evrakı, tıbbi belge ya da heyet raporu sunulmamıştır. Dosya içerisinde bulunan ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapor ise davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları, hastane kayıtları ve gelişen süreçte davacının yeni tarihli film ve grafileri incelenmek sureti ile kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun şekilde hazırlanmıştır. Bu nedenle davacının soyut itiraz niteliğindeki yeniden maluliyet raporu alınması yönündeki istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve yeniden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı vekili dava dilekçesi ile trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 30.03.2013 Tarihli ve 28603 Sayılı R.G'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engellilik oranının % 0 olduğu tespitini yapan raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan rapor davacının muayenesi yapılmadan hastane kayıtları, film ve grafiler incelenerek düzenlenmiştir. Bu haliyle rapor denetime elverişli olmadığı gibi ilgili Yönetmeliğin 9. maddesindeki düzenlemeye de uygun değildir. Bu sebeple davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının olup olmadığı yönünde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.