Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11034 E. 2024/12476 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/245 E., 2024/2146 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yunak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/189 E., 2021/104 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı Kooperatif vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Kooperatif vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının geçimini, kendisine ait tarım arazisini kendi adına ve hesabına ekip biçmek yoluyla elde ettiği ürünleri ve hayvancılıktan elde ettiği sütleri Akşehir-Ilgın Pancar Ekicileri Kooperatifine satarak sağladığını, davacının 31.12.1986 tarihinden bu yana, Akşehir-Ilgın Pancar Ekicileri Kooperatifine kayıtlı olduğunu, ürettiği süt ürünlerini 2003 yılında Akşehir-Ilgın Pancar Ekicileri Kooperatifine sattığını, kesilen Bağ-Kur prim tutarlarının kesinti yapılan ayı takip eden ayın 20’sinde Ilgın Halk Bankası kanalı ile Kurum hesaplarına aktarıldığını, ancak yaşlılık aylığı bağlanması için Kuruma yaptığı 02.03.2017 tarihli başvurunun, tevkifat listelerinde kimlik bilgilerinin eksik olması, Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda birden fazla aynı isimde kayıt bulunması ve Kooperatiften belirleyici bir yazı gelmemesi nedeniyle yükleme işlemi yapılamadığından reddedildiğini belirterek davacının 20.02.2003 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.03.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı Kooperatif vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.12.1986 tarihinden itibaren Kooperatife kayıtlı olup, tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin sigortalılığın başlangıç tarihinden itibaren belli dönemlerde primlerini ödememiş olsa dahi sigortalılığının tespiti gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3.Davalı Kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, idareye başvurması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “İncelenen dosya kapsamına göre, davacının Kuruma başvurusuna istinaden Kurumca sigortalılığının 28.02.2017 tarihinde başlatıldığı, davacının 04.04.2017 tarihinde geriye dönük tescil talebinde bulunması üzerine, Kurumca 2003 yılı kesinti listelerinde kimlik bilgilerinin eksik olması nedeniyle yapılan araştırma sonucu Kooperatiften belirleyici bir yazı gelmemesi, nüfus kayıtlarında ise birden fazla aynı isimde kayıt bulunması nedeniyle tevkifat kesintileri hakkında yükleme işlemi yapılamadığı, davacının 2003 yılı Şubat-Aralık aylarına ilişkin kesintilerinde kimlik bilgilerinin açıkça yazdığı, diğer yıllara ait kesinti listelerinin ise sel basması sonucu zarar görmesi nedeniyle imha edildiği, davacının uyuşmazlık konusu dönemde ziraat odası kaydı bulunmadığı, Nüfus Müdürlüğünden tespit edilen ... isimli kişilerin tanık olarak ifadelerinde Kooperatife süt satan kişinin davacı olduğunu beyan ettikleri anlaşılmakla, dosya kapsamı, istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilmemesine ve özellikle tevkifat kesintilerinin yapıldığı tarihlerle sınırlı olarak verilen Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine” karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı Kooperatif vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle,davanın tam kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kurumun işbu davada sıfatının fer'i müdahil olması gerektiğini, söz konusu kesintinin yapıldığı tarihte davacının Kooperatife gerçekten satışının olup olmadığının araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Davalı Kooperatif vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu olan söz konusu işlem idareye başvurularak çözülebilecek bir işlem olduğu halde davacının bu başvuruyu gerçekleştirmeden dava yoluna gittiğini, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun Kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin, davalı Kurum vekilinin ve davalı Kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.