Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7771 E. 2023/12402 K. – Trafik Kazasınd

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/144 E., 2022/632 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İ Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Allianz Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Allianz Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un eşi, diğer müvekkilleri , ve 'ın babası olan ...'un, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın sebep olduğu kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketince zorunlu trafik sigortasından müvekkili ... için 102.216,96 TL, için 5.279,30 TL, için 15.941,92 TL ve için 13.096,40 TL olmak üzere taraflarına toplam 136.534,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davalı ... şirketi tarafından eksik ödenen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil ... için 3.000,00 TL, için 2.000,00 TL, için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla), davacı ... için 50.000,00 TL, için 40.000,00 TL, için 40.000,00 TL ve için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi kasko poliçesi kapsamında sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiş, 10.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için 213.818,59 TL (davalı ... şirketi yönünden 181.369,77 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davacı ... için 5.748,24 TL (sigorta şirketi yönünden 3.283,91 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davacı ... için 6.031,74 TL (sigorta şirketi yönünden 3.884,08 TL'sinden sorumlu olmak üzere) toplam 225.598,57 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazada vefat eden davacıların murisi ...'un dava dışı Nursa Mob. Oto. Kömür Arıcılık Taş. İnş. Taah. İç Dış Tic. San. Ltd Şti. adlı şirketin işçisi olduğunu, kaza anında üzerinde bulunduğu aracın trafiğe çıkması yasak olan iş makinası forklift olduğunu ve yaklaşık 5 km hızla seyir halinde söz konusu kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şirketleri nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olan aracın, 25.11.2017 tarihinde karıştığı kazada un vefat etmesi nedeniyle hasar dosyasının açılmasını takiben TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre tazminat hesaplaması yapılarak 136.534,58 TL tazminatın 26.02.2018 tarihinde davacılara ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... yönünden; 181.369,77 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 32.448,82 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi yönünden sorumlu olduğu miktara temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden sorumlu olduğu miktara kaza tarihi olan 25.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi talebinin reddine, davacı ... yönünden; 3.283,91 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.464,33 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi yönünden sorumlu olduğu miktara temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden sorumlu olduğu miktara kaza tarihi olan 25.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi talebinin reddine, davacı ... yönünden; 3.884,08 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.147,66 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi yönünden sorumlu olduğu miktara temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden sorumlu olduğu miktara kaza tarihi olan 25.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi talebinin reddine, davacı ... yönünden talebin reddine, manevi tazminat yönünden davacı ... yönünden; 7.352,94 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 12.647,06 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi yönünden sorumlu olduğu miktara temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden sorumlu olduğu miktara kaza tarihi olan 25.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden; 5.882,35 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 9.117,65 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi yönünden sorumlu olduğu miktara temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden sorumlu olduğu miktara kaza tarihi olan 25.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden; 5.882,35 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 9.117,65 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi yönünden sorumlu olduğu miktara temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden sorumlu olduğu miktara kaza tarihi olan 25.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden; 5.882,35 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 9.117,65 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi yönünden sorumlu olduğu miktara temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden sorumlu olduğu miktara kaza tarihi olan 25.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Allianz Sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Allianz Sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/298 sayılı dosyasında SGK tarafından kendi aleyhlerine dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, kendi sigortalısı olan araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürülerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacılara desteklerinin kaybından dolayı SGK tarafından ödenen gelirin peşin sermaye değerinin mahsup edildiği, meydana gelen trafik kazasından dolayı kazaya sebebiyet verenlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davanın belirsiz alacak davası olması karşısında temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin yerinde olduğu ve TRH 2010 Yaşam Tablosunun %10 artırım ve iskonto yapılmak suretiyle uygulanmasının yerinde olması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Allianz Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/298 e. sayılı dosyasında sosyal güvenlik kurumu başkanlığı tarafından müvekkil şirkete dava açıldığını, söz konusu davalarda verilecek hükümler birbirlerini etkileyebilecek nitelikte olduğundan bekletici mesele yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacılara yapılan tüm ödemelerin tespiti ve mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek adına hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre hesaplamada TRH 2010 Mortalite Tablosu, %1,8 teknik faiz ve %60 kusur esas alındığı takdirde zararın karşılanmış olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, müteveffanın yeterli nitelikte sürücü belgesi mevcut olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddine ve hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, temerrüte düşürüldüğü kabul edilse dahi ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ve İhtiyari mali Sorumluluk (genişletilmiş kasko) poliçeleri ile teminat altına alınan ve davalı sürücü idaresindeki aracın karıştığı 25.11.2017 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Dosya içeriğine göre davacılardan ... yönünden; 3.283,91 TL maddi ve 5.882,35 TL manevi tazminata, davacı ... yönünden; 3.884,08 TL maddi ve 5.882,35 TL manevi tazminata ve davacı ... yönünden 5.882,35 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar , ve yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... şirketinin bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davalı ... şirketinin davacılardan ...'a yönelik temyizi bakımından incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, çelişkinin giderilmesi için İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli üçlü bilirkişi kurulundan alınan 11.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile kusur durumunun belirlenmiş olması ve hükme esas alınan 27.09.2021 tarihli ek bilirkişi raporunun denetlenebilir ve oluşa uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin davacılar ..., ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ...'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Allianz Sigorta A.Ş'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.