Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7704 E. 2023/11467 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/442- 2022/442 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-21299 HÜKÜM/KARAR : Kabul / İtirazın Kısmen Kabulü ile Kararın Düzeltilmesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/37045 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzelilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.03.2020 günü, davacı yaya iken davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çarpması sonucu yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 126.799,37 TL TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun kalmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, olayda avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyada alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak "...başvurunun kabulü ile 126.799,37 TL tazminatın davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine ..." ve başvuran lehine nispi tarifeye göre hesaplanan 15.995,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödemeyle sorumluluğun yerine getirildiğini, dosyaya sunulu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur tespiti yapılmadan hüküm kurulamayacağını, müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle bu yöndeki itirazların reddiyle davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilerek, davacı yararına AAÜT'ye göre belirlenen maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 01.07.2021 de yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, maluliyet raporunun yetersiz ve yasal süre dolmadan düzenlendiğini, dosyada yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının kaldırımdaki bankta otururken meydana gelen kazada kusuru bulunmamasına ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine , Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.