Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7540 E. 2023/11874 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/525 E., 2023/310 K. Ltd. Şti. vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/Esastan Ret Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün 17.03.2021 tarihinde dikkatsizlik sonucu bir sokak hayvanına çarptığını, yaralanan hayvanın hayvan hastanesine götürülüp tedavisinin yaptırıldığını, aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalının yaralı hayvanın tedavisi için harcanan bedelin ödenmesi talebine ilişkin başvuruyu reddettiğini, bunun üzerine başvurulan Sigorta Tahkim Komisyonunun da talebi usulden reddettiğini, uyuşmazlığın sahipsiz hayvanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85 inci maddesi kapsamına girip girmediği noktasında toplandığını, zorunlu trafik sigortacısının tedavi giderini ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tedavi giderinin 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı konu ve hukuki sebebe dayalı olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.133219 sayılı tahkim dosyasında yapılan başvurunun poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, kesin hüküm sebebiyle esasa girilmeden dava şatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının kendi kusuruyla sokak köpeğine çarpması nedeniyle yaptığı veteriner tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere 2918 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinde tanımlanan ve işletenin sorumluluğunda bulunması nedeniyle de zarar gören üçüncü kişi yahut ona ait bir şey kavramı içinde değerlendirilecek sahipli bir hayvana çarpan sigortalı araç sürücüsünün hayvana verdiği zarar için yapılan tüm tedavi giderlerinin teminat kapsamında bulunmasına karşın sahipsiz hayvan olarak tanımlanıp bakımları ilgili Bakanlıklar ve yerel yönetimlerce temin edilmek zorunda bulunan hayvanlara verilen zarar sebebiyle adı geçen kurumlarca yapılacak bakım ve tedavi giderlerinin ise tedaviyi yapan ilgili kurum tarafından sahipsiz hayvana kusuruyla zarar verenlerden talep edilebileceğini, davalının temerrüde düşmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 33.547,28 TL talep ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince sahipsiz hayvana kusurla zarar verilmesinden kaynaklanan taleplerin sigorta teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle talebin pasif husumet yokluğuna bağlı dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verildiği belirtilmiş ise de kararın gerekçesinde talebin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan talebin usulden değil esastan reddedildiği, başvurunun konusu, tarafları ve sebebinin aynı olduğu, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu, davanın daha önce kesin hükme bağlanması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince kesin hüküm nedeniyle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuruya ilişkin verilen karara ilişkin kesinliğin dava değerinin itiraz sınırı altında kalmasına ilişkin olduğunu, talebin usulden reddedildiğini, esastan reddedilen başvurulardan farklı olarak usulden reddedilen başvurular için yeniden başvuru yapmanın ya da dava açmanın mümkün olduğunu, ortada kesin hüküm bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen pasif husumet yokluğundan başvurunun usulden reddine dair karara davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda, somut olayda motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucu üçüncü şahısların ekonomik değeri olan malvarlığında doğrudan azalmaya veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölüme ve poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin ölümü veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmediği, her ne kadar trafik sigortasının konusu dışında bulunan taleplerin reddine karar verilmesi yerinde olacak ise de Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen usulden ret kararına karşı davalı tarafından itiraz edilmemiş olmakla davacının itirazının kesin olarak reddine karar verildiği, eldeki davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusuna konu ettiği nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacı şirkete ait aracın, bir sokak hayvanına çarpması sonucu yaralanan hayvanın tedavisi için yapılan harcamanın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 ve 115 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.