Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7219 E. 2023/12052 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/793 Değişik İş, 2022/804 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL maluliyet tazminatının (4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 67.894,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve davacının %6,3 maluliyet oranı dikkate alınarak PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 64.098,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.796,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 67.894,00 TL'nin 28.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya tahkime müracaat öncesinde ödeme yapıldığını, bunun mahsup edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 31.12.2019 tarihli 2019/İHK-20633 sayılı kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 25.09.2019 tarih ve K.2019/75870 sayılı karara karşı davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; davacının talebinin kısmen kabulü ile 62.609,84 TL tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair 5.284,16 TL'lik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 31.12.2019 tarihli 2019/İHK-20633 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarih 2021/5272 Esas - 2021/ 7194 Karar sayılı kararı ile "...Davalı ... şirketi tarafından uyuşmazlık hakem kararına yapılan itirazda; davacıya 5.242.51 TL ve 19.046,00 TL olmak üzere toplam 24.288,00 TL ödendiği, İtiraz Hakem Heyetince 19.046,00 TL’lik ödeme iddiası konusunda yeterli araştırma yapılmadan, davacının da kabulünde olan 5.242,51 TL ödeme güncellenmek suretiyle mahsup edilerek hüküm kurulduğu, davalı vekili tarafından ibraz edilen 19.046,00 TL’lik (hasar numarası 4/452966 yazılı) ödeme dekontunda, ödeme her ne kadar dava dışı isimli şahıs adına yapılmış gözükse de, davacı kabulünde olan 5.242,51 TL’lik ödeme dekontunda da hasar numarasının 4/452966 olarak belirtildiği, buna göre; dava konusu kazayla ilgili olarak 4/452966 sayılı hasar dosyası eksiksiz şekilde dosya içine alındıktan sonra, böyle bir ödeme olup olmadığı, var ise ödemenin yapıldığı kişi de araştırılmak suretiyle dava konusu talep yönünden davalı tarafın sorumluluğu değerlendirilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin ödeme iddiasında bulunduğu 19.046,00 TL ile ilgili olarak, tarafların beyanlarını bildirmeleri için İtiraz Hakem Heyetince alınan ara kararı uyarınca davacı vekilinin 16.08.2022 tarihli e-postasında; “Söz konusu ödeme müvekkil adına adına yapılmıştır. İsmi geçen şahıs, müvekkilin işlerini takip etmek üzere vekaletname ile işlemleri gerçekleştirdiğine dair müvekkilden bilgi almış bulunmaktayız.” şeklinde beyanda bulunduğu, böylelikle önceki kararda mahsup edilen 5.242,51 TL ile davalının savunmasında belirttiği 19.049,00 TL’nin ibraz edilen belgeye göre davalı tarafça 06.08.2019 tarihinde dava açıldıktan sonra ve karardan önce davacı tarafa ödendiği anlaşılmakla toplam 24.288,51 TL’lik ödemenin güncellenerek bilirkişi raporunda belirlenen sürekli iş göremezlik tutarından mahsubu ile; Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 25.09.2019 tarih ve K.2019/75870 sayılı karara karşı davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, anılan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının ve İtiraz Hakem Heyetince verilen 31.12.2019 tarih ve 2019/İHK-20633 sayılı kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; davacının talebinin kısmen kabulü ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam bakiye 43.407,89 TL tazminatın 28.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair 24.486,11 TL’lik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, itiraz başvuru ücreti ve ücret-i vekalete dair belirlemede kabul - red oranının yanlış hesaplandığını, trafik kazasında geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporunun ve maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, kusur oranının doğru belirlenmediğini, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan sürekli sakatlık tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, başvurunun eksik evrakla yapmış olması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olduğundan sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü olmadığını, davacının söz konusu kazada yolcu konumunda olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek başvuruya konu olan kazanın oluşumunda müterafik kusurlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca davalı ... şirketince yapılan ödemenin usule uygun şekilde güncellenerek mahsup edilmesinin Daire uygulamasına uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 4.637,83 TL 0.H. 741,29 TL P.H. 3.896,54 TL Kalan