Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10662 E. 2023/12423 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/911 E., 2022/909 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/İtirazın Kabulü/Davanın Kısmen Kabulü S Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, Daire'nin 30.11.2021 günlü kararı ile İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuş, İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile teminat altına aldığı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı 28.10.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralandığını, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp raporuna göre %7 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 41.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; talep miktarını sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 56.909,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karara esas alınan raporun düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği ve raporda maluliyetin sürekli olup olmadığı belirtilmediği için karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, söz konusu eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olduğunu, rapor yeterli olmadığı takdirde eksikliğin tamamlanması için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 29.04.2020 tarih ve İHK-2020/9555 sayılı kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2021 gün ve 2021/6129 Esas, 2021/ 9418 Karar sayılı bozma ilamında özetle "...Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6129 E.-2021/9418 K. sayılı kararı doğrultusunda dosyaya sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp ABD'nin 24.05.2019 tarihli raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlendiği, davacının muayenesi yapılarak, toplam özürlülük oranının %7, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı süresinin hesaplanması için aktüer bilirkişiden alınan raporda davacının sürekli maluliyet zararının 56.909,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 801,56 TL olarak hesaplandığı, davacının %75 kusuruna göre belirlenen tazminata karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.02.2020 gün ve 2019.E.113219 Esas, K-2020/9823 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 45.527,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ancak yaşam tablosunun yanlış uygulandığını, bu nedenle tazminatın fahiş hesaplandığını, geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (CMK) 253 üncü maddesi uyarınca taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, tarafların kusur oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini ve bu hususa yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca davacının muayenesi yapılarak düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine , 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.