Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6693 E. 2023/10756 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/185 Değişik İş – 2021/189 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/6392 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen kabulüne/İtirazın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/7066 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2015 tarihinde davacının kullandığı motosikletin davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenen motosiklet ile çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine maluliyet zararının tazmini için başvuru yapıldığını ancak zararın giderilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 129.962,65 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 3.738,34 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından daha önce aynı kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu' na cismani zarar istemi ile başvurulduğunu kesin hüküm nedeniyle bu talebin reddi gerektiğini, ödemenin tazminattan düşülmesi gerektiğini, aracın çalınmasının ardından trafik kazası olduğundan zararın poliçe kapsamında olmadığını, maluliyet raporuna itirazları bulunduğunu, kalıcı maluliyetin bulunmadığını, kusur durumunun tesbitinin gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kask takmadığını, yasal faizden sorumlu olabileceklerini, ceza yargılamasında şikayetten vazgeçme, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, benimsenen bilirkişi raporu geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri önceki yargılamada tazmin edildiğinden istenmesi mümkün olmamasına göre davanın kısmen kabulüne, 129.962,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile ödeme yapıldığı kesin hüküm nedeniyle talebin reddi gerektiğini ya da ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesi gerektiğini, araç çalındıktan sonra kaza olduğundan zararın poliçe kapsamı dışında olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat hesabının son üç aylık ücrete göre yapılması gerektiğini, 2015-2020 arası net gelirin hesaplamada esas alınmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun ikametgaha en yakın hastaneden alınmadığını, müterafik kusur durumunun dikkate alınmadığını, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesinleşen Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin bulunmadığını, maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yetkili sağlık kurulundan alınmış olduğu; sunulan ceza soruşturması aşamasında alınan rapor yeterli olmakla kusur incelemesi yaptırılmamasında hata bulunmadığı gelirin sunulan belgelere göre belirlenmesinde hata bulunmadığı, müterafik kusur indirimi yapılmamasının kaza tespit tutanağında kask takıp takmadığı hususunun işaretlenmemesi ve yaralanmanın yeri gözetilerek yerinde olduğu, faiz başlangıcında ve vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "16.296,45 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.