Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6436 E. 2025/12552 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/185 E., 2023/441 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/136 E., 2022/476 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı ...'dan 500.000,00 TL maddi 500.000,00 TL manevi, ...'dan 750.000,00 TL maddi 750.000,00 TL manevi, ...'dan 750.000,00 TL maddi 750.000,00 TL manevi, ...'dan 750.000,00 TL maddi 750.000,00 TL manevi, ...'dan 350.000,00 TL maddi 350.000,00 TL manevi, ...'dan 250.000,00 TL maddi 250.000,00 TL manevi, ...'dan 500.000,00 TL maddi 500.000,00 TL manevi, ...'dan 500.000,00 TL maddi 500.000,00 TL manevi, ...'dan 250.000,00 TL maddi 250.000,00 TL manevi, ...'dan 250.000,00 TL maddi 250.000,00 TL manevi, ...'dan 50.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, ...'dan 50.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, ...'dan 50.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, ...dan 50.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, davalıların T.C'lerini bilmediğini ve mahkeme tarafından bulunmasını talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ... ara kararın gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, celse arası sunmuş olduğu dilekçeleri incelendiğinde maddi tazminatın belirtildiği ancak hangi davalı yönünden hangi olaya ilişkin ve hangi miktarda maddi tazminat talebi bulunduğu ve yine davacının maddi zararının ne olduğuna dair açıklamasının bulunmadığı, manevi tazminatın ise açıkça hangi davalının hangi fiili dolayısıyla manevi zararının oluşturduğunun belirtilmediği, hangi davalıdan ne kadar talepte bulunulduğu bu sebeple talebin açık olmadığı, bu haliyle kesin süre içinde davacı tarafça dilekçe sunulmuş ise de sunulan dilekçenin HMK'nın 119/1-e maddesindeki davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesi şartının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın her bir davalı yönünden açılmamış sayılmasına " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde kararı temyiz ettiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.