Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4670 E. 2025/12896 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/1486 E., 2022/1967 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2014/738 E., 2019/100 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nin maliki olduğu ve davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçe ile sigortalanan aracın, müteveffa yayaya çarpması suretiyle meydana gelen kaza sonucunda; davacılardan ...'in eşi ve diğer davacıların babası olan desteğin vefat ettiğini, davacı ... ile ... ve ...'in müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacı ... yönünden 30.000,00 TL, davacı ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ... Ürünleri Gıda ve ... İthalat İhracat Sanayi ve ... Limited Şirketinden tahsilini talep etmiş ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava yönünden bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı ... yönünden 119.566,95 TL'ye, davacı ... yönünden 10.874,10 TL'ye ve davacı ... yönünden 8.517,81 TL'ye, cenaze ve defin gideri yönünden 3.400,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı çocukların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, destek yaşlarının aşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacıların desteğinin kaza sonrası travma nedeniyle mi yoksa enfeksiyon nedeniyle mi öldüğünün saptanması gerektiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli ve 2014/738 Esas, 2020/100 Karar sayılı kararıyla:; ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 119.566,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 10.874,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın, ...' in maddi tazminat davasının kabulü ile 9.486,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın, yukarıdaki davacıların cenaze giderine yönelik maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 2.805,62 TL cenaze giderinin, ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın, ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın, ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın 05.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte maddi tazminatların tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatların ...'nden tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; somut olayın özellikleri, kusur durumları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunun anlaşılması ve davacıların arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu dikkate alınarak davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne ve yine davalı ... yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olması ve davacılar ... ile ...'in yaşları dikkate alındığında destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerinden davalı ...Ş. vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 119.566,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... Ürün Gıda ve .... İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 05.04.2014 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 04.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ...' in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davalı ...Ş. yönünden reddine, ...'in destekten yoksun kalma talebinin, davalı ... ... Ürün Gıda ve .... İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 10.874,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 05.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davalı ...Ş. yönünden reddine, ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin, davalı ... ... Ürün Gıda ve .... İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 9.486,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 05.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile adı geçen bu davacıya verilmesine, davacıların cenaze giderine yönelik maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2.805,62 TL cenaze giderinin davalı ... ... Ürün Gıda ve .... İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 05.04.2014 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 04.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...' in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, ...' in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ... Ürün Gıda ve .... İth. İhr. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarı ile cenaze ve defin giderinin az olduğunu, davacılar ... ve ...'nın bekar olduklarını ve müteveffanın desteği ile hayatlarını sürdürdüklerini, yaşları dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerinin değerlendirilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalının maliki olduğu aracın, davacıların desteği olan müteveffa yayaya çarpması suretiyle meydan gelen trafik kazası sonucunda bir kısım davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ile tüm davacılar yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından ve davalıların ihtiyari dava arkadaşı olan davacılara yönelik temyiz sınırı her bir davacının ve davalının temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in temyize konu ettiği ve reddedilen miktar toplamı davacı ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 5.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.874,10 TL ve davacı ... yönünden ise 13.517,81 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik temyize konu ettiği ve kabul edilen miktar toplamı davacı ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL, davacı ... yönünden 20.874,10 TL ve davacı ... yönünden ise 19.486,16 TL ve ayrıca tüm davacılara verilmek üzere 2.802,62 TL cenaze gideri olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2- Davalı ... vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının ve davacı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin davacı ...'e yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ... ... ve davalı ...'ne yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.