Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9368 E. 2025/12072 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/412 E., 2023/742 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/67 E., 2020/189 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince müvekkilinin "geçici olarak sürücü belgesinin geri alınması işleminin'' hukuka aykırı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davada görevsizlik kararı verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davaya konu trafik kazasının sebebiyet verdiği olay nedeniyle ortaya çıkan tazminatı gerektiren haksız eylemin davalı ... İl Emniyet Müdürlüğe Tüzel Kişiliği yönünden kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunması ve hizmet kusuru ile bağımlı olması sebebiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği gerekçesiyle İYUK ve HMK 114/1-b, 115/2. maddeleri gereğince dava dilekçesinin yargı yolu yönünden görev nedeniyle usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Gaziantep İdare Mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacı vekilinin müvekkilinin sürücü belgesinin geri alınması işleminin iptalini yetkili ve görevli mahkemede açılacak bir dava ile talep edebilecek iken, bu işlemin hukuka aykırılığının tespitini talep etmesinde hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu nedenle reddinin gerektiği" gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sadece dava konusu işlemin hukuka aykırılığının tespitini istediklerini ve bu taleplerinde hukuki yararlarının bulunduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; sürücü belgesinin geri alınması işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine yöneliktir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.