Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6419 E. 2026/3747 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/756 E., 2023/486 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2019 tarihinde davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı ... 'ın kullandığı araç ile müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik nedeni ile 50,00 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 50,00 TL, bakıcı gideri olarak 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın 12.08.2019 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı için talep edilen miktarı 18.685,76 TL, bakıcı gideri için talep edilen tutarı 2.508,40 TL olmak üzere toplam 21.194,16 TL artırarak 21.294,16 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde poliçedeki limit ile sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 25.02.2020 tarihli rapora göre davacının kaza nedeniyle 4 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabında, davacı ...'in 30.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 4.388,92 TL hastalık geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının ve bu ödemenin rücuya tabi olduğunun bildirildiği, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik tazminatından SGK ödemesi mahsup edildiğinde 18.735,76 TL, bakıcı giderinin 2.558,40 TL olmak üzere toplam 21.294,16 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının davalı ... şirketine başvuru tarihi dikkate alındığında temerrüdün 12.08.2019 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.294,16 TL'nin 12.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini ileri sürmüş ise de, bu iddiasına ilişkin olarak herhangi bir tedavi evrakı, tıbbi belge ya da heyet raporu sunulmadığı, istinaf dilekçesinde belirtilen semptomların alınan raporda değerlendirildiği, dosya içerisinde bulunan ... Üniversitesi tarafından davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları, hastane kayıtları incelenmek kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun şekilde rapor hazırlandığı, bu nedenle davacının soyut itiraz niteliğindeki yeniden maluliyet raporu alınması yönündeki istinaf sebebine itibar edilmediği gerekçesiyle usul ve yasaya uygun olarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve yeniden rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporundaki hesaplama yöntemi, kusur oranları, bakiye ömür tablosu ve gelire ilişkin verilerin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davaya konu kazanın gerçekleştiği 30.06.2019 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 numaralı ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3. maddesinde "özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi tarafından düzenlenen 25.02.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan kalıcı maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin dört ay, bakıcı ihtiyacının bir ay olduğu belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki bir yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için en yakın ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.