Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6421 E. 2026/3749 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/736-2023/324

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2014 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında, kavşağın kendisine göre sol tarafından kontrollü şekilde karşıya geçmekte olan davacı ve çocuklarına çarpması sonucu çok taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ve çocuklarının ivedi şekilde hastaneye götürülmeleri nedeniyle olaydan hemen sonra düzenlenen bir kaza tespit tutanağı olmadığını, davacının kaza neticesi yaralandığını belirterek 5.400,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/11228 soruşturma nolu dosyasında mevcut 19.02.2014 tarihli uzlaştırma raporu ile davacı ve sigortalı araç sürücüsü ...'ın uzlaştığını, anılan tutanakta şüphelinin ... ve...'a 4.000,00 TL ödemesi kaydı ile başkaca herhangi bir maddi ve manevi edim talebi olmaksızın taraflar arasında uzlaşma sağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/... soruşturma sayılı dosyasında uzlaşma sağladıkları, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19. maddesi kapsamında uzlaşma sağlandığından tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olup sorumluluğu 2918 sayılı KTK’nın 85... . maddeleri gereğince araç işleteninin üçüncü kişilere olan hukuki sorumluluğunu, sigortalısının kusuru ve azami poliçe limitine kadar üstleneceğinden ve nihai sorumlu olan haksız fiil faili araç sürücüsü ile yapılan uzlaşma dolayısı ile davalı ... şirketine sirayet edeceğinin kabulü gerektiği, dava açılmadan önce soruşturma aşamasında davacı tarafından karşı araç sürücüsü ile uzlaşma sağlandığı, CMK'nın 253/19. maddesine göre artık davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat edilmiş sayılacağı düzenlemesi gereğince bu feragatin müteselsil sorumlu olan davalı ... şirketine de sirayet edeceğinin kabulü gerektiğinden dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza hukukunda uzlaşmanın amacının mağdurun maddi-manevi zararını ortadan kaldırmak değil, ceza yargılamasını erken sonuçlandırabilmek olduğunu, uzlaşma aşamasında alınan ödemenin davacının zararını tamamen gidermediğini, yapılan ödemenin tüm müştekilere yapıldığını, sadece davacıya yapıldığı kabul edilse dahi yeterli düzeyde olmadığını, zararın niteliğini ve zararı bilmeden uzlaşma sağlandığından şirketin sorumluluğunun devam ettiğini, uzlaşma nedeniyle feragat edilmiş sayılmasının doğmayan haktan feragat edilemeyeceği kuralına aykırı olduğunu, uzlaşma aşamasında alınan ödemenin ancak sigorta şirketi tarafından yapılacak ödemeden mahsup edilebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dosya kapsamında; 01.02.2014 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle İlk Derece Mahkemesince; davacı vekili ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşmanın gerçekleştiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (CMK) 253/19 maddesi uyarınca "uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır." hükmü gereğince davacının tazminat hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/ 43... /141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253 maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 14.11.2024 tarihli ve 32722 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanunun 16 maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253 maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin başına“Uzlaşmanın sağlanması halinde, uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz” ibaresi eklenmiştir.

Bu durumda; yukarıda açıklanan iptal hükmü ve 14.11.2024 tarihli ve 32722 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 16 maddesiyle yapılan yasal düzenleme uyarınca işin esasının incelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.