Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5830 E. 2023/11767 K. – Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/508 Değişik İş., 2021/508 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, 29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteklerini kaybettiklerini, davalı ödemesinin yetersiz olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri olarak şimdilik kaydı ile toplam 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında bakiye destekten yoksunluk talebini davacı anne için 7.265,75 TL ve davacı eş için 79.669,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, başvurunun usule uygun olmadığını, davacılara yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...31 TF 088 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, aktüer bilirkişiden aldırılan rapora taraflarca itiraz edilmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar ... için 7.625,75 TL ve için 79.669,50 TL olmak üzere toplam 87.295,25 TL'nin 14.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde,aktüer hesabı öncesinde zorunlu belge ve evrakın sunulmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, %100 kusur oranını kabul etmediklerini, eşin yeniden evlenme ihtimali olduğunu, müteveffanın yaralanma şekline göre kask takmadığı belli olup müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılması için ek rapor alındığı, bu raporda davacı anne için 11.646,73 TL, eş için 86.132,41 TL hesaplandığı, alınan raporda, hesaplanan tutardan ve hükmedilen tazminattan daha fazla tazminat hesaplandığından davalının itirazının reddi gerektiği, kusur itirazının ise yerinde olmadığı, davalının dahi ödeme yaparken %100 kusur oranını kabul ettiği, eş için evlenme olasılığına göre hesaplama yapılmış olması nedeniyle bu itirazın yerinde olmadığı, motosikletin karşı yönden gelen kamyonla çarpışması sonucunda müteveffanın yola savrulduğu ve otopsi raporuna göre; kafa travması yanında iç kanamaya bağlı çoklu organ yetmezliği nedeniyle vefat ettiği belirtildiğinden ve davalının dahi ödeme yaparken bu yönde indirim yaptığına dair delil sunmamış olduğundan bu itirazının da yerinde olmadığı, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin ise maktunun altında kalmamak kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiği " gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 4.080,00 TL olarak düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen geçerli olduğuna karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davacılar lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden inceleme yapılmadan karar verildiğini, müterafik kusur bulunmasına rağmen tazminattan indirim yapılmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden kişinin yakınları olan davacıların uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı ... lehine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 7.265,75 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı ... yönünden, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

2. Taraf vekillerinin davacı yönünden, tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

269,85 TL 0.H. 59,30 TL P.H. 210,55 TL Kalan

5.442,22 TL 0.H. 1.491,30 TL P.H. 3.950,92 TL Kalan