Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5463 E. 2023/9158 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1066-2022/1066 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022-2396 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/90274 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.04.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, Sivas Numune Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre maluliyet oranının %57 olarak belirlendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye kalan 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 360.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda araç sürücüsünün kim olduğunun açıkça belirlenmediğini, başvuranın araç sürücüsü olma ihtimalinin yüksek olduğunu, olay sonrasında olay mahalline giden köy muhtarı dinlendiği takdirde olayın aydınlanacağını, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.11.2019 tarih ve K-2019/90274 sayılı kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, 358.897,60 TL’nin 10.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 27.483,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu olayda araç sürücüsünün kim olduğunun açıkça belirlenmediğini, başvuranın araç sürücüsü olma ihtimalinin yüksek olduğunu, olay sonrasında olay mahalline giden köy muhtarı dinlendiği takdirde olayın aydınlanacağını, olay sırasında araçta davacı dışında iki kişinin daha bulunduğunu, bu nedenle dosyadan el çekilmesi gerektiğini, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 27.01.2020 tarihli 2020/İHK-2104 sayılı kararıyla; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 gün ve 2021/11531 E.- 2022/5583 K. Sayılı ilamında özetle "...Yukarıda açıklanan vakalar karşısında, kaza sırasında aracı kullanan kişinin davacı/başvuran ... olduğunun aksini ispata yarar dosyada somut bir bilgi belge bulunmadığı, anlaşılmakla başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır" şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olayda traktör sürücüsünün başvuran olduğu, başvuranın tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan dolayı maliki olduğu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine dayanamayacağı gerekçesi ile başvurunun reddine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında müvekkilin araçta sürücü konumunda olduğunu gösterir hiçbir delil bulunmamasına rağmen sürücü olduğu kanaatine varılarak karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamındaki deliller ve araç içerisindeki kişilerin beyanları göz ardı edilerek davacı hak kaybına uğrayacak şekilde karar verildiğini, İtiraz Hakem Heyetince, köylülerin aracın başvurana ait olduğuna dair beyanlarını dikkate alarak yanlış karar verildiğini, hatalı ve eksik incelemeye dayalı İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvuranın araçta yolcu olduğunun kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyiz incelemesine konu olan İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.