Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3498 E. 2023/9139 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/778 D.İş, 2021/750 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/32719 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/90456 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 12.11.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde davacının % 15 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderini sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili 21.05.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 189.931,54 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 8.812,72 TL, geçici bakıcı giderini 2.058,40 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, ibraz edilen maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen esaslara aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, aktüer raporun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılmasını talep ettiklerini, sigortalının kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davacı lehine tam oranda vekalet ücreti verilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulmuş olan Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.11.2020 tarihli raporda davacının % 15 oranında maluliyeti olduğunu, 4 ay iyileşme süresi ve 1 ay bakıcı ihtiyacının tespit edildiği, raporun başvuru tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edildiği, kusur durumu ve tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporu ile, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama ile toplam 201.302,66 TL tazminat hesaplaması yapıldığı, başvuran lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 189.931,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.812,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 201.302,66 TL tazminatın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, usule uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, aktüer raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu ve taleplerin zamanaşımına uğradığı yönünde itirazın yerinde olmadığı, başvurudan önce davalının sigorta şirketine gerekli tüm belgeler ile müracaat ettiği, dava ön şartının yerine getirildiği, ibraz edilen maluliyet raporunun üç hekim tarafından hazırlandığı, başvuranın muayenesinin yapıldığını, % 15 maluliyet oranının dikkate alınmasında isabetsizlik olmadığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, Yargıtay içtihatları gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğunu, kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, başvuran lehine nisbi tam oranda vekalet ücreti verilemeyeceği, vekalet ücretinin 1/5 oranı gözetilerek verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendindeki "22.541,19 TL" vekalet ücreti yerine" 4.508,23 TL" ibaresinin yazılmasına, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, lehlerine nisbi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz aşamasında ileri sürmüş olduğu nedenlere ilaveten davacının müterafık kusuru nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiği nedeni ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı lehine 1/5 oranı gözetilerek vekalet ücreti verilmiş olmasına, başvurunun 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde yapılmış olmasına, davalı şirkete 03.02.2021 tarihinde başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet raporunun alınmış olmasına, kusur raporu ve kaza tespit tutanağına göre kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, zararın artmasında davacıya atfedilecek kusurun bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13. 09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.