Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4931 E. 2023/12059 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) SAYISI : 2020/117 E., 2022/248 K. HÜKÜM/KARAR : Reddine Taraflar arasındaki alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ün Akbank TAŞ'den 20.08.2014 tarihinde 18.000,00 TL bedelli kredi çektiğini, murise hayat sigortası yapıldığını, ...'ün 18.11.2014 tarihinde vefat ettiğini, davacılar tarafından yasal hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin murisi adına hayat sigortası kapsamındaki tüm hak ve alacaklarının ayrı ayrı işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkillerine veya onlar adına dava dışı bankaya miras payları oranında ödenmesini, müvekkillerinin murisi adına Tüketici Kredi Sözleşmesinde dava tarihine kadar müvekkillerinin murisi tarafından ve müvekkillerinin miras payları oranında istirdadını, müvekkillerinin murisi adına tüketici kredi sözleşmesinin dava dışı Akbank TAŞ ile yapıldığından ve davalı ile Akbank arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan dava dışı bankaya kredi borcunun 36 aylık süreyi kapsadığını, bu sözleşmeden doğan borç için dava sonuçlanıncaya kadar faiz işletilmeksizin ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı sigorta vekili; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2015/768 E- 2015/1952 K. sayılı kararı ile dava dışı Akbank Amasya Şubesi tarafından davaya muvafakat verilmediğinden davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2020 tarihli, 2019/6071 Esas ve 2020/2523 Karar sayılı ilamı ile; "...dava dışı bankanın muvafakat vermemesinin M.K. 2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanımı olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve davacıların murisinin vefat tarihinden sonra kredi borcunun ödenmeye devam etmesine göre de mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak kredi borcunun ne kadarının kim tarafından ödendiği, dava dışı banka tarafından yapılan takip neticesinde dosyaya ödeme yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmaksızın yazılı gerekçe ile davanın red edilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacıların murisinin sözleşme öncesi tanısı konulan ve kredi sigorta sözleşmesi imzalanırken olmadığını beyan ettiği kalp damar hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun alınan ATK raporu doğrultusunda tespit edildiği, davacıların murisinin beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilli temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, dava dışı banka tarafından, murise matbu bir form imzalatıldığını, formun karşısında yer alan cevapların da bilgisayar ile yazılmış olduğunu, ATK dan rapor alınmasının hukuka uygun olmadığını, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Hayat Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436, 1437 ve 1439 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davacıların murisinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435 ve 1436 ncı maddeleri gereğince beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının anlaşılmasına ve murisin ölümü ile beyan edilmeyen kalp rahatsızlığı arasında da illiyet bağının bulunmuş olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 nci maddesi gereğince davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi