Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3705 E. 2024/8116 K. – Maddi Ve Manevi

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/ 678 E. 2023/33 K. DAVA TARİHİ : 14.08.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red/ Davanın Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/500 Esas 2021/879 Karar Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı, cismani ve maddi zararlı trafik kazasında müvekkillerinin müşterek çocukları olan ...'nun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak araç sürdüğünü, ehliyetsiz araç kullanan sürücünün % 100 kusurlu olduğunu iddia ederek maddi ve cismani zararlar ile tedavi giderlerine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkillerinin kaza sebebiyle yaşamış oldukları acı ve üzüntüden dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş cevap dilekçesinde; haksız olarak açılan bu davanın reddini, yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olması nedeni ile davalılara sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu dosyada yer alan kusura dair bilirkişi raporlarının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile hükme esas alınmaması gerektiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme hükmünün yasal unsurları dosyada yer alan kusura dair raporlar arasındaki çelişkileri gideren İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) raporu nazara alındığında, olayla ilgili raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, bilirkişi heyetinin kusur raporuna göre davacının % 100 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın soyut nitelikteki hiçbir yeni somut delile dayanmayan itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli ve olayın oluşuna uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.