Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3617 E. 2023/6249 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/118 E., 2023/114 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT-2022/1548 HÜKÜM/KARAR : Feragat nedeni ile başvurunun reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/65348 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 30.06.2019 tarihinde yaya olan müvekkiline davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan aracın çarpması neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini, 13.07.2020 tarihli dilekçe ile 75.456,09 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sağlık raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 75.456,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağına 15.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sunulan temlikname dikkate alınarak hüküm altına alınan alacağın 25.000,00 TL miktarının temlik alacaklısı ...'ya, bakiye 50.456,09 TL'nin ...'e ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itirazında; ilk avukatının davacıya temlikname imzalattığını, bu konuda dava açıldığını, temlike ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu iddia ederek karara itiraz etmiştir. Davalı vekili itirazında; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamada 99 yaşın esas alınmasının hatalı olduğunu, askerlik süresinin hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, vekalet ücretinin tarifenin beşte biri oranında belirlenmesi gerektiğini savunarak karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 09.11.2020 tarihli ve 2020/İHK-24658 sayılı kararıyla; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre her bir yıl yaşama olasılıklarının çarpılması nedeni ile hesaplamada hata olmadığını, zarar efor kaybına ilişkin olduğundan askerlik döneminde de zarar oluşacağını, temlik sözleşmesinin yasal unsurları taşıdığını, hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığını açıklayarak davacı ve davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/11100 Esas, 2022/4570 Karar sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamından, davacı vekilinin sigorta hakem başvurusunda Avukat ... olduğu, davacı asilin kendisini Ankara 8. Noterliği’nin 22.07.2020 tarih ve ... yevmiye nolu azilname ile azlettiği, davacı asil ile dava dışı önceki vekil ... arasında tarihi olmayan STK 2020.E.13119 numaralı dosyadan tahakkuk eden alacağın 25.000,00 TL miktarını Avukat ...’ya devir ve temlik edildiğinin belirtildiği, bir kısmı matbu yazı ve bir kısmında boşlukların olduğu ve elle doldurulduğu anlaşılan temliknamenin adı geçen taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada, STK’ya başvuranın ... olması dikkate alındığında hakem heyeti tarafından başvurusu olmayan kişi hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:227/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir " düzenlemesini içermektedir. Davacı vekili Avukat ...’nın 25.02.2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyizinde; sulhe ilişkin düzenlenen ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgede temlikname bedeli hariç olmak üzere sulh olunduğunun açıklandığını, temliknameye ilişkin taleplerinin devam ettiğini, bu kısım yönünden hüküm kurulması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.05.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 75.456,09 TL tazminatın 25.000,00 TL’sinin temlik alan ...’ya, 50.456,09 TL’sinin davacıya ödenmesine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddedildiği, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce "davacı tarafça alacağın 25.000,00 TL'sinin dava dışı ...’ya devir ve temlik edildiği, başvurusu olmayan kişi hakkında hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince bozma kararı sonrası başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde mevcut “İbraname, Feragatname ve Makbuz” başlıklı 16.02.2022 tarihli belgede davacı vekilinin davalı ... şirketini temlik bedeli hariç olmak üzere ibra ettiği açık bir şekilde yazıldığı gibi, 25.02.2022 tarihli beyanların sunulmasına ilişkin dilekçede de tarafların temlikname bedeli hariç olmak üzere sulh oldukları ve temliknameye ilişkin itirazlarının devam ettiği açık bir şekilde belirtilmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince temlike konu olan 25.000,00 TL bakımından bir feragat bulunmadığı dikkate alınarak bu yönde bir karar verilmesi gerekirken, talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin bu yöndeki temyiz talebi yerinde olup, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına ve gerekçelerine katılamıyoruz.