Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3388 E. 2023/12994 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/358 E., 2022/359 K. DAVACILAR : 1-..., 2-r vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 29.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracta yolcu olan davacıların kızının vefat ettiğini, daha önce aracın Karayolları Taşımacılık Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olan Zürich Sigorta A.Ş.'ye karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucu verilen kararda sigorta limitinin 200.000,00 TL olması nedeniyle kazada vefat eden n eşi e 113.064,00 TL ödeme yapıldığından bakiye 86.000,00 TL'nin hak sahipleri olan ..., ve arasında garame yapılarak paylaştırıldığını, bilirkişi raporu ile için 174.118,00 TL, ... için 106.296,00 TL hesaplanmış olsa da poliçe limiti kapsamında talep edilebilecek tazminat tutarının için 48.765,00 TL, ... için 29.770,00 TL olduğuna karar verildiği, bu nedenle eldeki davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için bakiye 58.539,00 TL, davacı ... için 35.738,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini davacı yönünden 106.246,00 TL'ye, davacı ... yönünden 64.545,00 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla sigorta şirketine başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, müteveffanın anne ve babasına destek olduğunun ispatı gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, avans faizi isteminin haksız olduğunu, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ile neden olduğu kazada davacıların kızının vefat ettiğini, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı anne için 106.246,00 TL, davacı ... için 64.454,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, kök ve ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, ek bilirkişi raporunda eşin yeniden evlenmesi halinde anne ve babanın payının olması gerekenden yüksek hesaplandığını, eşin evlenmesi haline anne baba için yapılan hesaplamada mütevaffa kızlarının bekar olduğu düşünülerek hesaplama yapıldığı, ölen kişinin de evleneceği, yeni eşine ve doğacak çocuğuna pay ayrılacağının göz önünde bulundurulması gerektiğini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun uzman bilirkişi tarafından dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak Yargıtay kararlarına uygun hazırlandığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, maktu vekalet ücretinin altına kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, kök ve ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, ek bilirkişi raporunda eşin yeniden evlenmesi halinde anne ve babanın payının olması gerekenden yüksek hesaplandığını, eşin evlenmesi haline anne baba için yapılan hesaplamada mütevaffa kızlarının bekar olduğu düşünülerek hesaplama yapıldığı, ölen kişinin de evleneceği, yeni eşine ve doğacak çocuğuna pay ayrılacağının göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda bulunan davacıların kızının trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurudan önce davalı tarafa tazminatın ödenmesi için başvurulmuş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabının yapılmasının ve destek payı dağıtımının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 11.660,52 TL 0.H. 2.916,59 TL P.H. 8.743,93 TL Kalan