Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3296 E. 2023/7298 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/33 - 2023/33 SAYISI : 2022/KIT-2710 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : 2019/106875 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne ilişkin ... kararına yönelik itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin kaldırılarak vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 101.917,52 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunup bulunmadığının uzman bilirkişi raporu alınarak belirlenmesi gerektiğini, haksız fiil sebebi ile meydana gelen zarardan dolayı avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 101.917,52 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik zararı) 15.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yeni Genel Şartlar gereğince tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunup bulunmadığının uzman bilirkişi raporu alınarak belirlenmesi gerektiğini, haksız fiil sebebi ile meydana gelen zarardan dolayı avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek, ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6075 E. 2021/8006 sayılı kararı ile "... Davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor alınması, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilerek gerekirse yeniden aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı" gerekçesi ile ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... tarafından verilen 30.12.2019 tarih, K-2019/106875 sayılı karara vaki itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine, itiraza konu kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki "10.903,00 TL vekalet ücretinin " ibaresinin "3.400,00 TL vekalet ücretinin" olarak düzeltilmesine, diğer maddelerin aynen icrasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yeni Genel Şartlar gereğince tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen ... kararında ... kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği, bozma ilamı sonrasında ise yeni rapor alındığı ancak maluliyet oranı değişmediği gerekçesi ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer maddelerin aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; İtiraz Hakem Heyetince itirazların değerlendirilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VII. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.05.2023 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi. K A R Ş I O Y Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı vekilinin temyizi üzerine kararın Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen icrasına karar verilmiştir. Bozma kararı ile ... kararı bütün sonuçlarıyla birlikte ortadan kalktığından Hakem Heyeti bozma sonrası bozulan karara bağlı olmaksızın dilediği gibi yeni bir karar verme hakkına sahiptir. Şu durumda, bozmadan sonra İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına atıfta bulunularak bu kararın aynen icrasına karar vermekte hukuki açıdan bir sakınca bulunmadığı gibi infazda da çelişki oluşturmayacağı anlaşıldığından sayın çoğunluğun bu konudaki görüş ve kararına katılmıyorum.