Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2749 E. 2023/7295 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1074- 2022/1150 SAYISI : 2022/KİT-1811 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın reddi SAYISI : K-2020/23992 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazların reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.04.2019 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıya çarpması neticesinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 64.870,50 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, avans faiz uygulanmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile 64.870,50 TL maddi tazminatın 05.07.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafa SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 25.08.2020 tarih ve 2020/İHK-12909 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 59.383,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.07.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, 5.487,06 TL geçici bakıcı gideri talebinin reddine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2022 tarih, 2021/9496 Esas 2022/2528 sayılı kararı ile "...Somut olayda, ... tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden ... kararına davalı tarafça yapılan itirazın kabul edilerek bakıcı gideri talebi yönünden ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Heyetimizin 25.08.2020 - 2020/İHK-12909 sayılı kararının kaldırılmasına, 01.04.2020 — K-2020/23992 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı davalı vekilinin ileri sürdüğü itirazların reddine, ... kararının aynen icrasına" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamına göre; Dairece geçici bakıcı gideri talebinin değerlendirmesi yönünden hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin ileri sürdüğü itirazların reddine, ... kararının aynen icrasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamı sonrası tüm itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken ... kararının aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince 64.870,50 TL tazminata hükmedilmiş olup karara karşı davalının yapmış olduğu itiraz İtiraz Hakem Heyetince kısmen kabul edilerek 59.383,44 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Bu kez davacı vekilinin temyizi üzerine Dairece bozma kararı verilmesinden sonra İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı bakımından temyiz edilmeyerek kesinleşen kısım (59.383,44 TL) ile hüküm altına alınan kısım (Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen 64.870,50 TL) arasındaki fark 5.487,06 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kaldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken bozma kararı veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.