Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5944 E. 2024/5924 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1381 E., 2023/2251 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/163 E., 2022/822 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar iş yerinde 05.02.2016 - 14.02.2017 ve 14.02.2017 - 05.10.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 14.02.2017- 03.12.2017 ile 04.12.207-05.10.2018 tarihleri arasında, haftanın birkaç günü 19.00 - 21.00 saatleri arasında çalıştığını, kalan gün ve saatlerde ise başka yerlerde sahne aldığını, çalışmalarının 5510 sayılı Kanun'un ek 7 nci maddesine uygun olarak bildirildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 08.11.2016 - 13.02.2017 tarihleri arasında ayda dört gün kısmi süreli çalışmasının olduğunun tespitine, 05.02.2016 - 07.11.2016 tarihleri arasında tam süreli olarak çalıştığının tespitine yönelik talebi ile 14.02.2017 - 05.10.2018 tarihleri arasında tam süreli olarak tespit talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile davacının çalışmalarının doğrulandığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, eksik ve yanlış inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dönem bordrolarının getirtildiği, işyerinin restaurant olup davacının müzik işi ile uğraştığı, dinlenen tanıkların bazıları haftanın her günü, bazıları da haftanın 2-3 gün gelip 19:00-21:00 saatleri arası çalıştığını belirttikleri, dosyaya sunulan CD üzerinde yapılan çözümleme raporunda, CD deki görüntülerin sosyal medya mecralarında yapılan ilk paylaşımların 08.11.2016 tarihi olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çalışma saatleri dikkate alınarak ayda 4 gün çalışabileceğinin belirtildiği, somut olayda, tanık beyanlarında geçen çalışma süreleri dikkate alınarak verilen kararın somut olaya uygun olduğunu beyanla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; karara etki edecek delillerin toplanmadığını, taraflı ve duyuma dayalı tanık beyanlarına dayanıldığını, davacının bağımlılık unsuru olup olmadığının değerlendirilmediğini beyanla temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalılar iş yerinde 05.02.2016 - 14.02.2017 ve 14.02.2017 - 05.10.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.