Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/923 E. 2023/7031 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/789 Değişik İş, 2021/762 Karar SAYISI : 2021/İHK- 33139 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : 2021/92331 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.09.2019 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının araçtan düşerek vefat ettiğini, bu nedenle davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak olarak açtıkları davada, davacılar çin 2.500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini Aynur için 153.175,61 TL, Bekir için 112.872,81 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın kusurunun tespitinin gerektiğini, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması olduğunu, davacılar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı Aynur için 153.175,61 TL, davacı ... için 112.872,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın kazada müterafik kusurlu olduğu ve hatır taşımasının bulunduğu ancak tazminattan indirim yapılmadığını, davacılar lehine verilen vekâlet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların itirazları bakımından yapılan incelemede; hesap raporuna itiraz etmedikleri bu nedenle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle itirazlarının reddine, davalının itirazları bakımından yapılan incelemede; Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesine ilişkin somut delil bulunmadığı, kazada müterafik kusur ve hatır taşıması bulunmadığından bahisle davalının diğer itirazlarının reddine, vekalet ücreti yönünden nispi tam vekalet ücretinin hükmedilmesinin hatalı olduğu, 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, ... kararının Karar kısmının 3 üncü maddesinde yer alan “Aynur Aslan için 18.501 TL, ... için 14.672 TL olmak üzere toplam 33.173 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin “Aynur Aslan için 4.080,00 TL, ... için 4.080,00 TL olmak üzere toplam 8.160,00 TL avukatlık ücretinin” şeklinde değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş haliyle aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği sebepleri tekrarla ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta bulunan yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.