Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3098 E. 2023/12048 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davacının kullanmakta olduğu motosiklet ile 24.07.2006 günü seyir halinde iken davalı ...'a ait, ...'un kullandığı diğer davalı şirkete sigortalı olan araçla karıştığı trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bütün tedavilere rağmen vücut fonksiyonlarını %33 oranında kaybettiğini, davacının kaza tarihinde 600,00 TL maaşla çalışan genç bir insan olduğunu, kazadan sonra uzun süre hastanede ve evinde yatmak zorunda kaldığını, işinden çıkarıldığını, bütün bunların getirdiği psikolojik rahatsızlığının devam ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili; 81 BG 550 plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına limitinin 57.500,00 TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, sigortalıları araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmayacağını, herhangi bir kurum tarafından yapılan ödeme bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Adem ve Mustafa vekili; müvekkili sürücü ...'un iddia edildiği gibi tam kusurlu olmadığını, davacının kaza tespit tutanağına göre ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını, ayrıca kaza esnasında kask takmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerleşik Yargıtay içtihatlarında da benimsendiği üzere zenginleşme aracı olamayacağını, davacının sigortalı işçi olması ve aracın sigortalı olması hususları gözönüne alınarak indirime gitmek suretiyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2015 tarih 2007/298 E. 2015/634 K. sayılı kararı ile davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 31.950,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 29.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... yönünden 24.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 24.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 03.12.2018 tarih 2016/2545 E.2018/11584 K. Sayılı ilamında özetle "...Mahkemece hükme esas alınan 15.06.2015 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporu ile aktüer bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhine hüküm kurulmasının doğru görülmediği, dosyadaki raporlar arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunduğu, Adli Tıp Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmasının doğru görülmediği" şeklindeki " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 52.600,00 TL maddi tazminatın davalı ... için 29.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... için ise 24.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketinin sigorta limiti ile sorumlu olmasına), yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 24.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararını davacı vekili ile davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay (kapatılan)17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını, %16,2 olan meslekte kazanma gücü kaybı oranın %23,2 'ye çıktığını, 05.02.2021 tarihli, 08.06.2021, 23.02.2022 tarihli raporların hükme esas alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen tazminat miktarının poliçe teminat limitinin üzerinde kaldığını, dosyada alınan rapor doğrultusunda 2007/298 E., 2015/634 K. sayılı karar ile 31.950,00 TL tazminata hükmedildiğini, karar doğrultusunda başlatılan icra takibi üzerine Düzce 5. İcra Dairesinin 2015/37783 E. sayılı dosyada asıl alacak ve ferilerine ilişkin toplam 71.599,08 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, davacı tarafça ıslah ile talep edilen 52.600,00 TL üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427, 428 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ....'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.