Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/253 E. 2023/10049 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/335 E., 2022/1720 K. HÜKÜM/KARAR : Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden usulden reddine, davalı ...Ş. (Halk Sigorta A.Ş.) vekili ve davalı ...Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/12 E., 2021/86 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden usulden reddine, davalı ...Ş. (Halk Sigorta A.Ş.) vekili ve davalı ...Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2013 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki iş makinesinin U dönüşü yaparken ..... plakalı araç ile çarpışması sonucu anılan araçta bulunan davacının yaralandığını, davalı ...Şirketinin yol yapım çalışması için Karayolları Genel Müdürlüğü ile sözleşme imzaladığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirkete ait olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş. tarafından yaptırıldığını, davalı ...'ın iş makinesi kullanımı için sürücü belgesinin mevcut olmadığını, davacının inşaat boyası ve yüzey hazırlayıcısı olarak usta vasfıyla çalıştığını, kaza sebebiyle davacının işçilik yapamadığını, davaya konu kaza nedeniyle davacının daimi iş gücü kaybı olduğunu, belirsiz alacak davası olarak davanın kabulünü, kaza sonucu davacıda oluşan daimi iş gücü kaybının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı Halk Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesini, olay nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalılar ...Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şirkette ... adında bir çalışanın bulunmadığını, kazaya karışan iş makinesinin şirkete ait olmadığını, Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü ile şirket arasında yol yapım sözleşmesi imzalandığını, kazayı engellemek için Hınıs ilçesinin girişine tabelaların konulduğunu, kaza yapan iş makinesinin şirketle kiralama veya mülkiyet olarak hiçbir bağının bulunmadığını belirterek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; iş makinesinin dava dışı Garanti Kiralama A.Ş. adına kayıtlı olup sigorta şirketince ZMMS kapsamında olduğunu, dava konusu kazada kusur oranının belirlenmesini, davacının şirkete yazılı bir müracaatta bulunmadan dava açtıklarını, işbu nedenle sigorta aleyhine çıkabilecek tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının gelirinin ve SGK kayıtlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İhbar Olunan .... vekili cevap dilekçesinde; davanın ihbarı usul şartlarına uyulmadığını, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, dava konusu olay ve müvekkil şirketin nezdindeki poliçe gözetildiğinde şirkete dosyanın ihbarında herhangi bir hukuki menfaatin bulunmadığını, davaya müdahil olmalarının bir hukuki yarar sağlamayacağından müdahil olmayı talep etmediklerini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yaşanan kaza sebebiyle kusur oranının ATK raporu ile tespit ettirildiği, tespit edilen kusur oranı üzerinden dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile tazminat miktarının hesaplattırıldığı, davacı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, yaşanan trafik kazası sonucu Türk Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu kapsamında davalıların haksız fiil uyarınca sorumlu oldukları, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davacı yararına duyduğu acı ve ızdırap sebebiyle kusur durumları ve ekonomik durum araştırması göz önünde bulundurularak manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle "Davacı tarafından davalı Halk Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan maddi tazminat davası yönünden davanın kabulüne, 196.778,00 TL sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı Halk Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla), davacı tarafından davalılar ...Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. ile ...'na karşı açılan manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekili; husumet itirazları irdelenmeden illiyet bağı kurulmadan müvekkili aleyhine manevi tazminata mahkemece hükmedildiğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, müvekkilinin kaza ile bir illiyet bağı kurulmadan karar verildiğini, davalı ...'ın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, takdir edilen tazminat miktarının fazla olduğunu, kusur oranlarına ve hesap bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, iş makinesinin müvekkili şirkete ait olmadığını, şirketin çalışma alanında kendisine düşen tüm iş sağlığı ve iş güvenliğinin alınmış olduğunu, kazanın oluşmasına şirketin sebep olmadığını belirtmiştir. Davalı ...Ş. (Halk Sigorta A.Ş.) vekili; karara dayanak olarak belirtilen kusur ve aktüer raporlarının eksik olduğunu, raporlardaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hüküm altına alınan faiz türü, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu, çelişkili hüküm kurulduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili; kusur değerlendirmesinin mahkemece objektif yapılmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, husumet itirazlarını yinelediklerini, mahkemenin uygun bir manevi tazminat miktarı belirleyemediğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın davalı ...Ltd. Şti.'nin Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü ile imzalamış olduğu bakım binderi yapım işine ilişkin sözleşme gereğince yapılan çalışma esnasında kullanılan iş makinesinin sebebiyet vermesi nedeniyle meydana geldiği, olay tarihi, olayın gelişim şekli, davalı ...'nun kazada asli kusurlu olması, davacının uğramış olduğu maluliyet oranı ile yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu, trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda sürücüsü davalı ... 2918 saylı Kanun'un 84. maddesi ve 56/1-a maddesi uyarınca şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü Adnan Kaya'nın yine aynı Kanun'un 52/2-b maddesi uyarınca aracının hız sınırlamasının % 30'dan fazla aşılması nedenleriyle kusurlu bulunduğunun belirtildiği, Hınıs Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/13 E. sayılı dosyasında alınan kusur raporunda ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda sürücü davalı ...'nun asli kusurlu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü Adnan Kaya'nın tali kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece kusura ilişkin olarak Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nun % 65, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü Adnan Kaya'nın % 35 kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi heyet raporunda, davalı ...'nun % 70, dava dışı sürücü Adnan Kaya'nın % 30 kusurlu olduğu dikkate alındığında raporların çelişkili olması nedeniyle ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alındığı, bu raporda davalı sürücü ...'nun % 65, dava dışı sürücü Adnan Kaya'nın % 35 kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 37,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu rapora yapılan itiraz üzerine ATK 2. Üst Kurulu'ndan alınan raporda, davacının maluliyet oranının % 37,2 olarak saptandığı, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hesaplamanın prograsif rant formülüne göre yapıldığı, bilirkişi kök raporu ile ek raporu arasında güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması nedeniyle fark oluşmuş ise de bu durumun bilirkişi raporunda bir çelişki olduğu anlamına gelmediği, kazanın iş makinesinin sebebiyet vermesiyle meydana geldiği gözetildiğinden davacı yararına ticari faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aleyhine hüküm kurulan davalılar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir yanlışlık olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... Küçükoğlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusu dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.