Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13564 E. 2024/1113 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/937 E., 2021/965 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-39203

DAVA TARİHİ : 03.05.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/146212

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.06.2019 tarihinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı, Yaşar Ekinci'nin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında; yolcu olarak bulunan... ve...'nin vefat ettiğini, davacının ...nin oğlu,...'nin kardeşi olduğunu, davacının annesi ve kardeşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davalıya yapılan başvuru sonucu kardeş...'nin vefatı nedeniyle kısmi ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını, anne ...nin vefatı için ise hiç ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkete başvurusu üzerine, 22.10.2019 tarihinde müteveffa ...nin vefatı nedeniyle 39.559,18 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, ödemenin davacının ileri sürdüğü gibi kardeşin vefatı nedeniyle değil annenin vefatı nedeniyle yapıldığını, ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılmasını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, yargılama giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; anne ...nin vefatı nedeniyle ödeme yapıldığının anlaşıldığı, kardeş ...'nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse de destekliğin ispat edilemediği, bilirkişi raporu ile ödemenin zararı karşılamadığının anlaşıldığı, ödemenin güncellenerek düşüldüğü, nihayetinde davacının anne ...nin vefatı nedeniyle 40.968,10 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu, müterafik kusur indirimini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak yapılan hesaplama ve davacının talebi doğrultusunda başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile ödemenin zararı karşılamadığının tespit edildiği, ödenen bedelin belirlenen tazminattan güncellenerek düşüldüğü, tazminat hesabının yalnızca anne... için yapıldığını, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kusur dağılımının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplanması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılmasını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, kazanın tek taraflı gerçekleşmesine, uzlaşmaya ilişkin belge bulunmamasına, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.