Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13310 E. 2024/2013 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/ 140 D. İş, 2022/144 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-275 DAVA TARİHİ : 27.05.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/163584 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde (kısmen) kabulüne verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda motosikletli sürücü müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 300,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 172.493,35 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ceza yargılaması sırasında şikayetçi olmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılmasını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, davacının hangi sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olduğunun tespitini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplam 172.493,35 TL tazminatın 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde,başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, rücu ödemesi olup olmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu'dan (SGK) araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere (kısmen) kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının "5.100,00 TL" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili hastaneden ve usulüne uygun şekilde alınmadığını, maluliyet oranı ve maluliyetin kaza ile illiyetli olup olmadığının ispatı gerektiğini, maluliyet hususunda Adli Tıp Kurumu'dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, fiilen bakıcı tutulduğu ispat edilmeden hesaplama yapılamayacağını, rücu şartları sorgulanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aktüeryal hesaplama yapılması ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden ve yasal faiz ile sınırlı şekilde sorumlu olacağını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarara ilişkin maddi tazminat talebidir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.