Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3067 E. 2025/5117 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2402 E., 2025/1004 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/382 E., 2022/435 K. Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu'ndan (6292 sayılı Kanun) kaynaklanan tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi, 540 parsel sayılı taşınmazların 1972 yılında tapulama yolu ile tarla vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, 2015 yılında yapılan güncelleme çalışması sonunda dava konusu taşınmazların dava dışı kişiler adına kullanım ve hak sahipliğinin olduğu belirlenmiştir. Davacılar vekili dava konusu taşınmaz üzerinde hak sahibi olduklarını beyan ederek taşınmazın satışı için idareye başvurduklarını ancak taşınmazın kendilerine satışının yapılmadığını, taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelini depo etmelerine ve adlarına tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından tespit edilen hak sahibi kullanıcıların kanuni ve akdi halefiyetine ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, dava konusu taşınmazların 2015 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonrasında davacı adına herhangi bir kullanım ve hak sahipliğinin tespit edilmemiş olmasına, tarla niteliği ile Hazine adına kayıtlı taşınmazların 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı mümkün ise de; taşınmazın satış yetkisi İdareye ait olup, Mahkemece idarenin yerine geçerek idarenin tasarruf yetkisini kısıtlar şekilde tescile karar verilmesinin mümkün bulunmamasına, proje alanında kalan taşınmazların hak sahibi kullanıcılar tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca satışının talep edilememesine göre istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacıların yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.