Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13308 E. 2024/1782 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/106 D.İş-2023/106 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT- 2023/118 DAVA TARİHİ : 18.06.2020 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K:2020/63616 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince , davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurusu sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda bulunan davacının, meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 66.851,53 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağını, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tarifede belirlenen ücretin ancak 1/5' i oranında olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut maluliyet ve aktüer raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 66.851,53 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 25.10.2020 tarihli 2020/İHK-17677 sayılı kararı ile, yaralanmanın gögüs ve kafa bölgesinden olduğu gerekçesiyle %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 53.321,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 11.03.2022 tarihli 2021/10879 esas ve 2022/4626 karar sayılı kararı ile; " ... davacı için TRH 2010 tablosuna göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi sırasında davacının cinsiyeti erkek olduğu halde karara esas alınan hesap bilirkişi raporunda hatalı olarak davacının kadın tablosuna göre bakiye ömrünün belirlenmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak 50.180,22 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda bulunan davacının 10.05.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.