Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/642 E. 2024/5801 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1611 E., 2023/2603 K. DAVACILAR : ... vekilleri Avukat ... vd., ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.03.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/18 E., 2022/297 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 297 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 297 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı ... tarafından davalıya 11.06.2018 tarihinde satıldığı, 18.12.2018 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği, 5403 sayılı Kanun'un 8/i maddesi gereğince davacının ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazın yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğünün üzerinde alana sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF Hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 5403 sayılı Kanun'un 8/i maddesinde, tarımsal arazinin belli büyüklüğün üstünde olması halinde ön alım hakkının kullanılamayacağına ilişkin bir şart bulunmadığını, Böyle bir şart kabul edilecek olsa bile ön alım hakkının kullanıldığı taşınmazın sulu değil kuru tarım arazisi olduğunu, Usulüne uygun yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunun belirlenmesi halinde, taşınmazın yeter gelirli ve büyüklükte tarım arazisi olup olmadığının ortaya çıkacağını, dava konusu yerin Karaman ili için belirlenen miktarın altında kaldığı anlaşıldığı takdirde davanın sonucunun değişeceğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 5403 sayılı Yasa'nın 8/i maddesi uyarınca açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.