Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1115 E. 2024/5721 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1958 E., 2023/2350 K. DAVA TARİHİ : 11.06.2021 KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/116 E., 2023/76 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davacının müdahalenin men'i talebinin kabulü ile; davalının 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın zemin kattaki mesken hariç diğer bölümlerine müdahalesinin men’ine, davalının işbu taşınmazdan tahliyesine, davacının ecrimisil tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;...ilçesi 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalının hiçbir hakka dayanmadan kullandığını, taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gibi önceki malik Ramazan Poyraz ile davalı arasında da herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin bu taşınmazı Ramazan Poyraz'dan satın aldığını, davalıya 18.03.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalının taşınmazı boşaltmadığını, müvekkiline satın aldığı tarihten beri kirasını ödemediğini, haksız işgalin haksız eylem niteliğinde olduğunu, davalının fuzuli işgalci olduğunu belirterek, davalının müdahalesinin önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ecrimisil tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asil cevap dilekçesinde; taşınmazın kendisine ait iken...İcra Dairesi aracılığı ile satıldığını, taşınmazın değerinin çok altında satıldığını, kendisine satışa ilişkin herhangi bir evrak gelmediğini, itiraz etme imkanı bulunmadığını, kendisinin bu taşınmazda ailesi ile birlikte yaşadığını, başka kalabilecek bir yerlerinin bulunmadığını, taşınmazın değerinde satılması gerektiğini, kendisinin haksızlığa uğradığını, mağdur olduğunu, kötü niyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulü ile davalının 119 ada 2 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin men’ine, taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.064,64 TL ecrimisil tazminatının dava tarihi olan 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine; davanın kısmen kabulüne, davacının müdahalenin men'i talebinin kabulü ile; davalının 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın zemin kattaki mesken hariç diğer bölümlerine müdahalesinin men’ine, davalının işbu taşınmazdan tahliyesine, davacının ecrimisil tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 4.064,64 TL ecri misil tazminatının dava tarihi olan 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... temyiz dilekçesinde; a. Davacının dava dilekçesinde haksız müdahalenin men'i ile ecrimisil talepli olarak dava açmasına rağmen yerel Mahkemenin talebe bağlı kalmadan tahliye davası açılmış gibi taşınmazdan tahliyesine karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Tahliye isteyen davacının davasını Sulh Hukuk Mahkemesinde açması gerektiğine ilişkin itirazlarını dosyaya sunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken incelemeye alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cevap ve cevaba cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediğini beyan ettiğini, c. Açılan davanın hukuki yarardan yoksun olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli hareket ederek hiçbir usulü işleme ve yasaya dayanmaksızın aile konutu olarak kullandığı ve davacının kendisinden önce bulunan kişi tarafından aralarında hukuki ihtilaf bulunmamasına rağmen sırf cezaevinde bulunduğu dönemde hiç haberi olmadan satışı yapılan taşınmazdan çıkarılması için böyle bir dava açıldığını, d. Hesaplanan harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti hesaplamalarının hatalı olduğunu fazla ve yanlış hesaplandığını, adli yardım talebinde bulunduğunu, adli yardım talebinin kabulünü, istinaf harç ve masrafları ile yargılama giderlerinden muaf tutulmasını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.