Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13208 E. 2024/2432 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/403 Değişik İş, 2023/430 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin aracın 07.11.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun medikal raporla çeliştiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kask kullanmadığı için müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinde dava tarihinin esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer tarafından yapılması gerektiğini ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 400.407,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini medikal raporla çeliştiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, adli tıp rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Hakem Heyetince rapor ücretinin asıl alacağa dahil edilerek hüküm kurulduğu bu nedenle rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınmasına, araç sürücüsü ile davacının arkadaş olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğu gerekçesiyle hatır indirimi yapılmasına, davacı lehine kabul edilen tazminat tutarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'i olan oran üzerinden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle" bu yönlere ilişkin itirazların kabulü ile toplam 397.864,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesaplamasında progresif rant formulünün uygulanmasının hatalı olduğunu, %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan (erken) alındığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, geçici bakıcı giderinin ispatlanmadığını ve teminat dışı olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, teminat limitinin aşıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 87, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden; kaza tespit tutanağında davalı tarafından sigortalı aracın kavşağa geldiği sırada aracının sağ yan kısımlarına dava dışı diğer aracın çarptığı bu nedenle davalıya sigortalı aracın Karayolları Trafik Kanunu' nun 47/1-c maddesini ihlal ettiği, diğer aracın ise herhangi bir kusur ihlalinin bulunmadığı belirtilmiş, hakemce davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru %100 olarak kabul edilmiş, davalının kusura yönelik itirazlarını içerir kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmiştir. Şu halde hakem heyetince üniversitelerin öğretim üyelerinden oluşturulacak heyetten kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir. 2. Bozma neden ve şekline göre; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.