Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13182 E. 2024/543 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/865 D. İş, 2021/865 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-34221 DAVA TARİHİ : 02.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddi/Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/96400 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacının kızı Ayla Arabacı'nın sevk ve idaresindeki motorlu bisikletin 13.06.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda Ayla Arabacı'nın hayatını kaybettiğini, davacı babanın destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yaksun kalma tazminatının davalı ... Hesabına başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 39.900,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücünün ve plakanın tespiti gerektiğini, kusurun belirlenmesini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama kabul edilerek ıslah edilen tutarla bağlı kalınarak davacının talebinin kabulü ile baba ... için 39.900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) İkinci Kısım İkinci Bölümü gereği hesaplanan 5.985,00 TL vekalet ücretinin takdirine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, başvuranın 40,000,00 TL kesinlik sınırının altında kalmak adına talebini 39.900,00 TL'ye ıslah ettiğini, bu nedenle ıslahın kötü niyetli olduğunu, başvuranın müteveffanın destekliğini ispat etmesi gerektiğini, kusur durumunun kesin olarak belirlenmesinin gerektiğini, başvuran tarafın desteğinin vefatının 13.06.2019 tarihli kazayla illiyet bağının bulunduğunu ispat etmesini, kazada müteveffanın koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle müterafık kusur indirimi yapılmasını, başvurucu vekili lehine takdir edilen vekâlet ücretinin asgari ücret tarifesinin 1/5'i oranında olması gerektiğini, faiz başlangıcının kuruma başvuru tarihi olarak tespit edilmiş olmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 2019/2402 sayılı ve 20.11.2019 tarihli raporla müteveffa Ayla Arabacı'nın vefat nedeninin 13.06.2019 tarihli kaza olduğunun belirlenmiş olduğu, hesap yönteminde hata bulunmadığı, tam ve nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, müteveffa vefat tarihinde 46 yaşında olup bir kızının olduğunu, davacı babanın müteveffanın destekliğini ispat etmesi gerektiğini, kusur raporu alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, başvurucu vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacı babanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 2019/2402 sayılı ve 20.11.2019 tarihli raporla müteveffa Ayla Arabacı'nın kazadan bir ay sonra gerçekleşen vefat nedeninin travma nedeniyle diyaframa riptürüne bağlı olarak 13.06.2019 tarihli kaza sebebiyle olduğunun belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 5.985,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.